Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14400/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9401/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии Первухина В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14400/2014) ИП Первухина В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-8911/2013(судья Л.С.Маркова), принятое по заявлению ООО "КСК ИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж", 3-е лицо: Петров С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж",

установил:

27.01.2013 ООО "КСК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования, возникшего из заемных отношений, обеспеченного залогом имущества должника - имущественного права на три нежилых помещения в строящемся здании и автомобиля тягача седельного грузового Мерседес-Бенц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" в размере 3.720.687 руб., из которых 3.500.000 руб. - основной долг и 220.687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требование в размере 1.000.000 руб. основного долга (залоговая стоимость имущества), как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции отклонил процессуальные возражения, связанные с оставлением без рассмотрения заявления кредитора ввиду неприостановления длящегося гражданского производства по делу N 2-396/12.

Конкурсным кредитором ИП Первухиным В.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене. Кредитором ИП Первухиным В.А. в суде первой инстанции было заявлено об оставлении требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" без рассмотрения, в связи с тем, что в Ленинградский районный суд города Калининграда было 22 октября 2013 года (до введения процедуры наблюдения) подано исковое заявление ООО "КСК-Инвест" к ООО "Запэлектромонтаж" и Петрову С.В. в Ленинградский районный суд города Калининграда (дело N 2-396/2014). На момент обращения кредитора с требованием 27 января 2014 года, исковое производство по требованию кредитора не было приостановлено или прекращено, ходатайство о приостановлении искового производства ООО "КСК-ИНВЕСТ" заявлено не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Коль скоро кредитор сам выбрал способ защиты нарушенного права - установление задолженности в рамках искового производства, то его требование о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника должно было быть оставлено без рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-396/2012 было подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда только 30 апреля 2014 года (в день вынесения оспариваемого определения), после вынесения решения Ленинградским районным судом г. Калининграда от 24.02.2014 г. по делу N 2-396/2014. Согласно представленным заявителем документам ООО "Запэлектромонтаж" являлся заемщиком и поручителем одновременно. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал в определении, на каком основании у должника возникли обязательства перед заявителем, являлся ли должник поручителем или же заемщиком. Само понятие заемщик и созаемщик в законодательстве отсутствуют. Следуя выводам суда первой инстанции, денежные средства были переданы в совместную собственность юридического и физического лица, что противоречит нормам гражданского законодательства о собственности, а именно статье 244 ГК РФ. В судебном заседании ИП Первухин В.А. отметил, что после установления требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" в качестве залогового предмет залога исчез. Кроме того, на 10.09.2014 назначено к рассмотрению требование ООО "КСК-ИНВЕСТ", основанное на решении суда общей юрисдикции. Просил определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" ООО "КСК ИНВЕСТ" отменить, заявление ООО "КСК-ИНВЕСТ" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части признания денежного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части включения в реестр требований ООО "КСК-ИНВЕСТ", заявленных из заемных совместных с физическим лицом обязательств, обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования ООО "КСК ИНВЕСТ" в сумме 3.720.687 руб., основанного на договорах займа от 01.08.2012 N 1 и от 27.02.2013 N 2, не усматривая оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора с учетом вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 между ООО "КСК-ИНВЕСТ" (займодавцем), ООО "Запэлектромонтаж" (заемщиком) и Петровым Семеном Васильевичем (руководителем должника, созаемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 1 (далее - договора займа N 1) с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012 на сумму 2.500.000 руб. с обязанностью заемщика и созаемщика солидарно возвратить полученные денежные средства в срок до 28.12.2012.

Денежные средства по договору займа N 1 перечислены тремя платежными поручениями от 03.08.2012 N 160, от 27.08.2012 N 189, от 07.11.2012 N 390, всего на сумму 2500000 руб. на счет Петрова С.В. в АКБ "Экспресс-Волга" в городе Саратове.

27.02.2013 между ООО "КСК-ИНВЕСТ" (займодавцем), ООО "Запэлектромонтаж" (заемщиком) и Петровым Семеном Васильевичем (руководителем должника, созаемщиком) заключен еще один договор беспроцентного займа N 2 на сумму 1.000.000 руб. с обязанностью заемщика и созаемщика солидарно возвратить полученные денежные средства в срок до 30.04.2013.

Денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечислены платежным поручением от 01.03.2013 N 1738 на тот же счет физического лица.

В обеспечение исполнения договора займа от 27.02.2013 N 2 ООО "КСК-ИНВЕСТ" (залогодержателем), ООО "Запэлектромонтаж" (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства: тягача седельного грузового Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства 39 ТР 373793. Стоимость залогового имущества определена в размере 1.000.000 руб.

Поскольку суммы займа не были возвращены в установленные сроки, заявитель 22.10.2013 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа, а 17.01.2014 - с требованием о включении 3.720.687 руб., из них: 3.500.000 руб. - основной долг, 220.687 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов, и об установлении за ним статуса залогового кредитора по заявленному требованию в связи с залогом имущественных прав по инвестиционному контракту N 22/11 от 07.06.2011 между ООО "Запэлектромонтаж", ООО "КСК-ИНВЕСТ", ООО "Балтик-Бон-Ойл" на три помещения на 6-м этаже строящегося административного здания, указание на который имеется в пункте 1.2 договора займа N 1 от 01.08.2012, и транспортного средства по договору залога от 01.03.2013.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2014 по делу N 2-396/2014 удовлетворен иск ООО "КСК-ИНВЕСТ", поданный до введения процедуры наблюдения, к ООО "Запэлектромонтаж", Петрову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 01.08.2012 N 1 и от 27.02.2013 N 2 в размере 3.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197.426 руб. Решение вступило в законную силу, поскольку по поданной апелляционной жалобе, оставленной без движения, не были устранены недостатки. С учетом ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу N 2-396/2012 в Ленинградском районном суде г. Калининграда, поданного 30.04.2014, арбитражный суд первой инстанции отказал в оставлении требования заявителя без рассмотрения.

Оценив содержание заключенных договоров займа с точки зрения принципа свободы договора, учитывая, что денежные средства перечислялись согласно условий договора на счет созаемщика, являющегося руководителем должника, а доказательств того, что они использовались на иные, не определенные в договорах, цели в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отклонил как необоснованные возражения другого кредитора об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, признав получение денежных средств по договорам займа Петровым С.В. обстоятельством, влекущим солидарную ответственность юридического лица, притом, что неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности полученных займов не принято во внимание, вследствие чего счел денежные требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Кроме того в части признания за заявителем статуса залогового кредитора с учетом представления ПТС транспортного средства на тягач седельный грузовой Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления, а так же акта осмотра данного транспортного средства от 25.04.2014, подписанного руководителем должника Петровым С.В. с представителями заявителя, временного управляющего о фактическом наличии данного транспортного средства, признал требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества в размере 1 млн. руб. В остальной части заявления об установлении статуса залогового кредитора судом отказано со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к постановлению Арбитражного суд Северо-Западного округа по делу N А21-327/2013 от 24.02.2014 и несогласованности предмета залога, определенного как имущественное право в несозданном объекте.

С учетом стадии заявления об оставления требования без рассмотрения притом, что указанное обстоятельство не было раскрыто арбитражному суду кредитором, заявившим требование, суд первой инстанции вправе был использовать процессуальную возможность приостановления производства по обособленному спору в соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Оценив собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав процессуальные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления без рассмотрения денежного требования ООО "КСК-ИНВЕСТ", поскольку актуальность подобного процессуального решения утрачена вследствие вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Поскольку настоящее денежное требование заявлено ООО "КСК-ИНВЕСТ" согласно процессуальным документам, имеющимся в обособленном споре, по первичным документам, а именно - договорам займа от 01.08.2012 N 1 и от 27.02.2013 N 2 и залоговому, апелляционный суд рассматривает в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ заявление ООО "КСК-ИНВЕСТ" по собранным доказательствам и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 24, абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Совокупность представленных кредитором доказательств не подтверждает встречное обязательств ООО "КСК-ИНВЕСТ" по отношению к должнику применительно к требованию о возврате заемных денежных средств и процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен нормами статьи 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

Заемные отношения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807, абзаца 1 пункта 1 статьи 310 ГК РФ являются реальными.

Исходя из доказательств перечисления 3.500.000 руб. на личный счет Петрова С.В., в силу части 3 статьи 812 ГК РФ представленные в обоснование требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" договоры займа будут считаться заключенными только с физическим лицом.

Поступление указанных денежных средств на счет должника не подтверждено в установленном статей 68 АПК РФ и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" порядке. Декларации о целевом характере займов, содержащаяся в пунктах 2.2 договоров, не подтверждены получением денежных средств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

С учетом статьи 244 и статьи 807 ГК РФ общая собственность на заемные денежные средства не предусмотрена, как и солидарная ответственность по статье 322 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для признания заёмных обязательств между ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Запэлектромонтаж" возникшими по представленным основаниям у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, вследствие чего во включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования ООО "КСК ИНВЕСТ" как заемных в сумме 3.720.687 руб. надлежит отказать.

Согласно протоколам судебных заседаний, 19.02.2014 заявителем была представлена копия договора поручительства от 01.03.2013 по заёмным обязательствам Петрова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 основание заявления - заёмные обязательства - кредитором не изменялось, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для оценки фактических обстоятельств, не заявлявшихся в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного, с 30.04.2014 в реестре требований кредиторов требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" подлежат учету в размере 1 млн. руб. как подлежащие удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника по обязательствам 3-го лица.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования ООО "КСК ИНВЕСТ" в сумме 3.720.687 руб. из договоров займа отменить.

В удовлетворении заявления ООО "КСК ИНВЕСТ" в указанной части и по указанному основанию отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Первухина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева