Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-11932/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-34745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-34745/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс"

ИНН 7709591557 ОГРН 1057746167522

к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

ИНН 2315004404 ОГРН 1022302380638

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский Морской Торговый Порт" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 171 068,19 руб., а также судебных расходов.

Решением от 28.04.2014 суд взыскал с открытого акционерного общества "Новороссийский Морской Торговый Порт" (ИНН 2315004404 ОГРН 1022302380638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (ИНН 7709591557 ОГРН 1057746167522) убытки в размере 171 068,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132,05 руб.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года на подъездных путях ответчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ было повреждено 43 вагона, принадлежащих истцу на праве собственности.

Виновником повреждения вагонов во всех случаях является ответчик. Данный факт зафиксирован актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25. На каждый вагон составлен акт ВУ-22 с указанием перечня повреждений.

Истец за свой счет отремонтировал поврежденные вагоны в вагонно-эксплуатационном депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО РЖД.

Факт выполнения работ по каждому вагону подтверждается, предоставленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23-М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, актами сдачи-приемки работ по каждому вагону.

Общая стоимость ремонта 43 поврежденных вагонов составила 288 411,15 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Сумма убытков истца за вычетом регламентных работ составила 179 275 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 2527 от 29.05.2013 года, а также N 3317 от 12.07.2013 года.

По результатам рассмотрения претензий ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца в части 8 206,96 рублей, в остальной части требования истца оставил без удовлетворения, указывая на то, что расходы истца по уплате сбора за подачу/уборку вагонов ответчик оплачивать не должен.

Общая сумма некомпенсированных убытков истца составила 171 068,19 рублей.

Наличие указанных обстоятельств послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства повреждения спорных вагонов вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, согласно которым повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования территории порта.

Ответчик факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями порта и причиненными истцу убытками не оспаривает, отрицая правомерность возложения на него расходов по оплате сбора за подачу/уборку вагонов при выполнении ремонтных работ подрядчиком - ОАО РЖД.

Материалами дела (актами по унифицированной форме, счет-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями) подтверждается, что истцом понесены расходы с истребуемой сумме - 171 068,19 рублей.

Ответчик не оспаривает установленные судом обстоятельства причинения истцу убытков действиями порта (выразившимися в повреждении вагонов истца), однако, не согласен с установленным судом размером убытков.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости стоимости восстановления повреждений грузового вагона, утвержденные начальником вагонного эксплуатационного депо Краснодар N 4 Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов на общую сумму 288 411,15 рублей.

Из расчетно-дефектных ведомостей правомерно исключены расходы истца, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате виновных действий ответчика.

Из указанных документов следует, что при расчете стоимости ремонта ОАО "Российские железные дороги" учтены затраты в том числе в виде сбора за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец не расшифровал и не обосновал сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО "Российские железные дороги"), который и составил калькуляцию стоимости ремонта. Истец обязан была оплатить произведенные ОАО "Российские железные дороги" на основании возникших между ними договорных отношений ремонтные работы в согласованном размере.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого ответчик не является.

Для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов они были помещены на ремонтные пути Эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, следовательно, ОАО "Российские железные дороги" вправе взимать плату за пользование ремонтными ж/д путями, подачу/уборку на ремонтные ж/д пути вагонов, не являющихся собственностью перевозчика.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и платежами в части сбора за подачу и уборку вагонов заявитель жалобы не предоставил. Ответчик также не обосновал довод о том, что расходы истца на восстановление вагонов являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной. Возражения заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу затраты на оплату работ по ремонту принадлежащих ему вагонов в полном объеме на основании калькуляций, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 171 068,19 руб. возмещения ущерба является обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15.03.2011 по делу N А32-8242/2010.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-34745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева