Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8963/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-6557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу N А60-6557/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СТРОЙПАРК" (ОГРН 1136683000530, ИНН 6683003171)

к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОЙПАРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" о взыскании долга по договору подряда в размере 899 258 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 547 руб. 21 коп., просит начислять проценты, начиная с 19.02.2014, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что оплата не была произведена правомерно, поскольку истец не предоставил соответствующие счета-фактуры, исполнительную документацию.

Кроме того, суд неверно указал период начисления и размер неустойки, фактически применил двойную меру ответственности, начислив проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, а также проценты на всю взысканную сумму.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "СТРОЙПАРК" (подрядчик) и ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчик) был заключен договор N NП_3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению N1 (расчет стоимости дополнительных работ на объекте "ТЦ Кировский" пос. Рефтинский) и сдать выполненный объем работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В п.4.1. установлены сроки выполнения работ - с 07.10.2013 по 31.10.2013.

Платежными поручениями N 146 от 11.10.2013, N 159 от 16.10.2013, N 301 от 30.10.2013 во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 от 30.10.2013 и от 08.11.2013, а также справкам формы КС-3 от 30.10.2013 и от 08.11.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 1 499 258 руб. 61 коп.

Принятые заказчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Претензией N 31 от 27.01.2014 подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием оплатить долг в размере 899 258 руб. 61 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ООО "СТРОЙПАРК" была оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда в размере 899 258 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 547 руб. 21 коп., просит начислять проценты, начиная с 19.02.2014, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и сдачи работ был доказан ООО "СТРОЙПАРК", вместе с тем, ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" не представило доказательств оплаты работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.2 ст.746 ГК предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст.753 ГК РФ).

Следовательно, закон не связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненные работы с передачей каких-либо иных документов - счетов-фактур, исполнительной документации.

В материалах дела имеются акты формы КС-2, подтверждающие тот факт, что работы были сданы заказчику в установленном законом и договором порядке. Таким образом, взыскание судом первой инстанции основного долга в размере 899 258 руб. 61 коп. является правомерным.

В п.3.5 договора подряда стороны предусмотрели, что окончательные расчеты осуществляются в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании начисленных по ст.395 ГК РФ процентов на основную сумму долга, суд обоснованно исходил из расчета, представленного в исковом заявлении. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 547 руб. 21 коп. за период с 19.11.2013 по 18.02.2014.

Указывая при подаче апелляционной жалобы на ошибку суда в определении периода просрочки, заявитель не учел следующее.

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе указать в своем постановлении на имеющуюся в обжалуемом судебном акте арифметическую ошибку и на необходимость ее исправления судом, принявшим соответствующий судебный акт.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ошибочно указал на листе 4 решения: "Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 27.07.2012 г. по 30.01.2014 г. составила 77 438 руб. 42 коп.". Суд вправе исправить указанную опечатку путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы - несостоятелен. В данном случае двойная ответственность и начисление процентов на проценты не имеют места, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-6557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких