|
28 августа 2014 г.
|
Дело N А51-10867/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6890,
апелляционное производство N 05АП-9604/2014
на решение от 29.05.2014
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-10867/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141)
к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)
о взыскании 1 067 012 руб. 44 коп.,
при участии:
от истца - представитель Артюнин С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 2, паспорт);
от ответчика - представитель Брыкова А.С. (доверенность от 01.08.2014, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 6890 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ответчик) 1 067 012 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту N 0320100030313000002-0006462-02.
Решением от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Войсковая часть 6890 просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 858 477 руб. 19 коп. является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком с нарушением срока, поскольку при сложении суммы, отраженной в акте от 01.09.2013, и суммы, указанной в акте от 30.09.2013, получается сумма, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 08.11.2013. Обращает внимание на то, что суд, приняв односторонний акт формы КС-2 от 04.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. в качестве надлежащего выполнения ответчиком работ, не исследовал вопрос о направлении указанного акта в адрес заказчика. О том, что акт от 04.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. заказчику не направлялся, свидетельствует, по мнению апеллянта, отсутствие в акте отметки об отказе заказчика в приемке работ. Ссылается на нарушения в составлении акта от 04.09.2013, выразившиеся в несоответствии сметной стоимости, указанной на титульном листе акта, сумме строительных, монтажных работ и средств на оплату труда.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320100030313000002-0006462-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту продовольственного склада войсковой части 6889 по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, 1а в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.
Стоимость работ по контракту составила 8 207 789 руб. 82 коп.
Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать результат заказчику в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления объекта заказчиком, то есть до 04 сентября 2013 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.13 стороны определили снизать цену контракта до 7 702 323 руб. 87 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ремонтные работы выполнены ответчиком и приняты на основании актов формы КС-2 в полном объеме заказчиком только 30.09.13, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков выполнения ремонтных работ.
На основании пункта 9.2 контракта истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей правовой позиции по делу истец представил подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.13.
Возражая против иска, ответчик, в свою очередь, представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.13 на общую сумму 6 843 847 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, и односторонний акт выполненных работ по форме КС-2, оформленный по состоянию на 04.09.13 на общую сумму 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 7 843 847 рублей.
Судом установлено, что по результатам совместного совещания сторонами оформлен протокол, в котором стороны подтвердили к оплате объемы выполненных работ на основании актов формы КС-2 от 01.09.13, 04.09.13 на общую сумму 7 843 846 руб. 68 коп.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что протоколом совместного совещания подтверждается факт принятия войсковой частью 6889 ремонтных работ в объеме, отраженном в акте выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.13, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.13, суд правомерно принял указанный акт выполненных работ в качестве доказательств факта приемки ответчиком подрядных работ на сумму 1 000 000 рублей.
Проанализировав действия сторон и придя к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на принятие работ на сумму 7 843 846 руб. 68 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что днем выполнения работ считается дата подписания принятия истцом акта формы КС-2, то есть 04.09.13. При этом каких - либо сведений, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ позже указанной даты (04.09.1
