Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-16381/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-15332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16381/2014) ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-15332/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ГРИФОН"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку вышеуказанного платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее - ООО "ГРИФОН", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2013 г. N 03-А017678 за период с 11.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 166 801 руб. 18 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 21.10.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 16 715 руб. 43 коп., расторжении договора аренды от 11.10.2013 г. N 03-А017678 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 45/12, литера А, пом. 2-Н.

Решением суда от 27.05.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 166 801 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2013 г. по 31.03.2014 г., 16 715 руб. 43 коп. пеней за период с 21.10.2013 г. по 20.02.2014 г. по договору от 11.10.2013 г. N 03-А017678; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 27.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 27.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 мая 2014 г. в 15 часов 40 минут (л.д. 1-2).

Указанное определение было направлено по юридическому адресу Общества: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 12, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 32-33) и по адресу места нахождения арендуемого помещения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 45/12, литер А, пом. 2Н.

Определение, направленное по юридическому адресу Общества: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 46). Определение, направленное и по адресу места нахождения арендуемого помещения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 45/12, литер А, пом. 2Н, было получено представителем Общества 08.04.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательств того, что указанное определение было вручено лицу, которое не было уполномочено на прием корреспонденции от имени Общества, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 27.05.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2013 г. N 03-А017678, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в здании, относящееся к числу выявленных объектов культурного наследия - нежилое помещение (далее - объект), расположенный по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 45/12, литера А, пом. 2-Н, площадью 49,1 кв.м, цоколь, кадастровый номер 78:1133:0:36:3, для использования под нежилые цели.

Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что договор действует по 10.09.2014 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 11.10.2013 г. квартала.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 29.01.2014 г. N 589/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 75 801 руб. 91 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в срок до 12.02.2014 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 11.10.2013 г. N 03-А017678 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 166 801 руб. 18 коп. за период с 11.10.2013 г. по 31.03.2014 г. подтверждается расчетом Комитета (л.д. 5-6).

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 166 801 руб. 18 коп.

На основании пункта 4.9. истцом были начислены пени, размер которых за период с 21.10.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. согласно расчету Комитета составил 16 715 руб. 43 коп. (л.д. 5-6).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-15332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина