Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32400/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-185683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-185683/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1691)

по заявлению ООО "Форест" (105062, г.Москва, пер. Фурманный, д. 10, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Золотов А.Н., по дов. от 07.05.2014 N 12
от ответчика:	Кладыков А.Ю., по дов. от 30.12.2013 N 22496/2013
от третьего лица:	Золотов Л.А., по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Форест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-00216 от 16.05.2013 к договору аренды земельного участка N М-07-00216 от 09.08.1993. Суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ФОРЕСТ" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ОАО "Стальмонтаж" (Продавец) и ООО "Форест" (Покупатель) заключен договор N 1-КП/2011 купли-продажи двух объектов недвижимости. Данный договор прошел государственную регистрацию, ООО "Форест" были получены два свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества (приобщены к материалам дела при подаче рассматриваемого заявления в Арбитражный суд г. Москвы).

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44, кадастровый номер: 77:07:0012008:2.

До момента приобретения ООО "Форест" указанных объектов недвижимого имущества, земельный участок принадлежал на праве аренды ОАО "Стальмонтаж", что подтверждается договором аренды земельного участка N М-07-0021б от 09.08.1993.

Между ООО "Форест" и третьим лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, 16.05.2013 заключено дополнительное соглашение N М-07-00216, согласно условиям которого ООО "Форест" становится Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44.

ООО "Форест" 07.08.2013 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.05.2013 г. N М-07-00216.

Письмом от 26.08.2013 N 14/066/2013-233 Управление уведомило о приостановке государственной регистрации по причине отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-07-00216 от 09.08.1993.

Управлением в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 25.09.2013 отказано, что подтверждается уведомлением.

ООО "Форест" считая, что отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в части ведения им предпринимательской деятельности, обратилось в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ст.2 Закона о регистрации).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о регистрации определяет, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 6, 8, 9, 10).

Причиной отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения о смене арендатора на ООО "Форест" явилось отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды N М-07-00216 от 09.08.1993.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 данной статья, если представленные им документы отвечают требованиям, определенным ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Форест", как заявителем по регистрационному делу, в регистрационную службу представлены все необходимые документы для государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-00216 от 16.05.2013 к договору аренды земельного участка N М-07-00216 от 09.08.1993 и претензий по ним регистрационным органом не заявлено.

Департаментом городского имущества города Москвы в регистрационную службу на государственную регистрацию представлен оригинал договора аренды земельного участка N М-07-00216 от 09.08.1993.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии в государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Ввиду того, что договор аренды заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ, он не подлежал государственной регистрации.

На основании изложенного, при наличии дополнительного соглашения о переходе права аренды к ООО "Форест", изменения в договор подлежат государственной регистрации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законом не запрещена регистрация дополнительного соглашения при незарегистрированном договоре, который при регистрации дополнительного соглашения также считается зарегистрированным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-00216 от 16.05.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Форест" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ФОРЕСТ" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-185683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин