Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9568/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-22908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "Рекламное агентство "Смарт" (ОГРН 1115902002028, ИНН 5902873179): Рачкова В.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Рекламное агентство "Смарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

по делу N А50-22908/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Рекламное агентство "Смарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 31.10.2013 по делу N 705-13-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт отнесения указанного и изображаемого в статье напитка к алкогольной продукции антимонопольным органом не доказан надлежащим образом, следовательно, не доказан и факт того, что статья носит рекламный характер именно в отношении алкогольной продукции. Считает, что информация с сайтов из сети Интернет о том, что рассматриваемое изображение (бутылка и бокал с жидкостью) принадлежит к алкогольной продукции, не является допустимой; единственным уполномоченным органом, имеющим полномочия на подтверждение отнесения наименования "Ruinart Blanc de blancs" к определенной продукции, является Роспатент.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения ч. 3 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), а именно, в журнале "Стольник" за декабрь-январь 2013 года на стр. 144 размещена информация, содержащая рекламу алкогольной продукции - шампанского вина "Ruinart Blanc de blancs" в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя - учредителя и издателя журнала "Стольник" - ООО "Рекламное агентство "Смарт" (г. Пермь) производства по делу N 518-13-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела N 518-13-Р 30.08.2013 комиссией УФАС принято решение (полный текст 12.09.2013), которым реклама алкогольной продукции - шампанского вина ""Ruinart Blanc de blancs" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.21 Закона о рекламе.

16.10.2013 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 705-13-АДМ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 31.10.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела N 518-13-р установлено, что реклама алкогольной продукции - шампанского вина "Ruinart Blanc de blancs" на стр. 144 журнала "Стольник" за декабрь-январь 2013 г., является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.21 Закона о рекламе.

Из анализа данной статьи, текстуального содержания, сопровождающих статью изображений бокалов и бутылки, на этикетке, которой присутствует информация: "Ruinart Blanc de blancs CHAMPAGNE brut", антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому в статье объекту - шампанскому вину "Ruinart Blanc de blancs", что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-19502/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, которым решение Пермского УФАС России от 30.08.2013 по делу N518-13-р признано законным.

В связи с этим, событие правонарушения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает, что положения ст. 69 АПК РФ применены в данном случае обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не требует самостоятельного доказывания в рамках настоящего дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к алкогольной продукции, а единственным уполномоченным органом, имеющим полномочия на подтверждение отнесения наименования "Ruinart Blanc de blancs" к определенной продукции, является Роспатент, отклонены апелляционным судом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Рекламное агентство "Смарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012).

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению N 230 от 02.07.2014 государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оригинала платежного документа, рассмотрению не подлежит (ч.4 ст. 208, п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 г. по делу N А50-22908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова