Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-16394/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-12154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Полозаева Е.Р.. доверенность N 93 от 28.10.2013

от ответчика: Дудин В.Г., доверенность от 17.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2014) общества с ограниченной ответственностью "Оргсвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-12154/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Белтел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсвязь"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Белтел", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3-Б лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсвязь", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9 (далее - ответчик) о взыскании 1 428 300 руб. задолженности, 389 212 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца 1 900 350 руб. 99 коп. пени на основании пункта 25.1.6 и 43 327 980 руб. пени на основании пункта 25.1.3 договора N FFA20433NS от декабря 2009.

Определением от 26.03.2014 по делу А56-49665/2013 указанное дело было объединено с настоящим, таким образом, таким образом, в рамках дела N А56-12154/2013 рассмотрены требования ЗАО "Белтел" о взыскании 1 428 300 руб. неосновательного обогащения, а также требования ООО "Оргсвязь" о взыскании 11 600 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 300 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по требованию истца о взыскании 1 428 300 руб. неосновательного обогащения прекращено, производство по требованию ответчика о взыскании 11 600 700 руб. неосновательного обогащения прекращено, иск ответчика о взыскании 45 228 330 руб. пени оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют акты о приемке спорных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.10.2012 N 2 на сумму 591 082 руб. 19 коп., акты формы КС-2 от 18.10.2012 N 6 и 7 на сумму 71 082 руб. 19 коп. и 520 000 руб. подписанные ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в не вынесении судом первой инстанции отдельного судебного акта в части оставления судом первой инстанции иска на сумму 45 2228 330 руб. без рассмотрения, что лишило возможности ООО "Оргсвязь" обжаловать оставление судом первой инстанции иска на сумму 45 2228 330 руб. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, представляющих собой письменные пояснения даты направления истцом односторонних актов N 6 и N 7, ранее направленных ответчику, на которых имелась печать ответчика и не подписанных представителем заказчика, спустя длительное время в сравнении с периодом выполнения работ, указанным в спорных актах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Огрсвязь" (заказчиком) и ЗАО "Белтел" (подрядчиком) в декабре 2009 года заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по разделу "Системы связи" в составе: учрежденческие и автоматические телефонные станции (УАТСы) для объекта "Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2" в соответствии с договором и рабочей документацией по перечню, определенному в пункте 2.1.

Работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложению N 3 к договору) и полностью завершены не позднее 31.08.2010 (пункт 5.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и приложению N 2 к договору "Распределение договорной цены и График объемов финансирования" его цена составила 12 669 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования - 11 969 000 руб. и работ - 700 000 руб.

Заказчик на основании счета подрядчика перечисляет ему аванс в размере 30% стоимости оборудования. Окончательный расчет за оборудование производится в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 20.1 договора сдача - приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

ЗАО "Белтел" по актам формы КС-2 от 20.08.2010 N 1-5 сдало заказчику работы по договору на общую сумму 11 240 700 руб., которые были приняты без замечаний и оплачены.

Подрядчик также направил заказчику справку формы КС-3 от 18.10.2012 N 2 на сумму 591 082 руб. 19 коп., акты формы КС-2 от 18.10.2012 N 6 и 7 на сумму 71 082 руб. 19 коп. и 520 000 руб. соответственно, однако ООО "Оргсвязь" работы, отраженные в данных документах, не приняло, оплату не произвело. Задолженность составила 1 428 299 руб. 19 коп.

В связи с изложенным ЗАО "Белтел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 428 299 руб. 19 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выводы суда об отсутствии оснований для отказа от оплаты за выполненные работы в связи с незаключенностью договора апелляционный суд считает правомерными, соответствующими правовой позиции, указанной в постановлении ФАС СЗО от 20.12.2013 по делу А56-12154/2013 при направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из указанного постановления, стороны приступили к исполнению договора, работы выполнялись, что не отрицалось ответчиком и подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 от 20.08.2010 N 1-5. Стоимость работ, принятая по данным актам (11 240 000 руб.), принимая во внимание общую стоимость работ по договору (12 669 000 руб.), составляет более 85%. В ходе исполнения договора между сторонами не имелось неясностей либо разногласий относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение своих доводов ссылался на акт от 19.10.2012 о приемке документов (т. 1 л.д. 102), составленный его сотрудниками, согласно которому в адрес истца 19.10.2012 были переданы от ответчика справка формы КС-3 от 18.10.2012 N 2, акты формы КС-2 от 18.10.2012 N 6 и 7 с оттисками печати заказчика, но без подписей его должностных лиц. В акте также сделаны пометки об отсутствии в полученных документах каких-либо замечаний по выполненным работам, об отказе от подписания этих документов. Одновременно в представленных в материалы дела в копиях вышеперечисленных актах и справке действительно имеется оттиск печати ответчика в графе "Принял: Заказчик".

На основании заявления ответчика о фальсификации документов, а именно актов N 6 и N 7 от 18.10.2012 и справки о стоимости работ от 18.10.2012, истцом данные документы были исключены из состава доказательств (протокол от 14.04.2014), в качестве подтверждения доводов о выполнении работ истцом представлены акта и справки, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика 06.09.2013 и полученные последним 27.09.2013.

Учитывая, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, суд правомерно признал данные работы принятыми.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом бремя доказательства невыполнения подрядчиком работ лежит на заказчике.

Каких-либо возражений, отказа от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 428 299 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании истцом 1 428 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по своей сути является идентичным рассмотренному судом, производство по нему обоснованном прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела в качестве доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора о взыскании пени, начисленных по пункту 25.1.6 представлена претензия от 24.04.2014, учитывая, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней, а на момент рассмотрения спора данный срок не истек, принимая во внимание, что претензия с требованием о взыскании пени по пункту 25.1.3 договора в материалы дела ответчиком не представлена, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционные доводы ответчика в части нарушения судом норм процессуального права неосновательны, поскольку указание в решении на оставление исковых требований без рассмотрения не лишило ответчика возможности обжалования судебного акта.

По существу иных доводов в части обжалования судебного акта об оставлении исковых требований ответчика без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-12154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова