Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15076/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-30897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Исаева А.В., доверенность от 09.01.2014

от ответчика: Фоменко И.Н., паспорт, Гарманова О.А., доверенность от 26.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Фоменко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-30897/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Компитент Логистик"

к ИП Фоменко Ирине Николаевне

3-е лицо: ООО "ХЕПРИ"

Кировский районный отдел Судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 345 000 рублей задолженности по договору займа

установил:

ИП Фоменко И.Н. обратилась в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда от 28.08.2013, в виде ежемесячных платежей в размере 3 000 руб.

Истец с заявлением ответчика не согласен, поскольку удовлетворение данного ходатайства влечет неминуемо к нарушению прав истца, восстановленных судебным актом по настоящему делу, поскольку удовлетворение предложенного ответчиком порядка погашения задолженности повлечет исполнение судебного акта на более чем 39 лет, что явно неразумно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.08.2014 был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 09 час. 40 мин. в связи с необходимостью представления доказательств уведомления Кировского районного отдела судебных приставов о времени и месте рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 28.08.2013 в суде первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2014 в том же составе.

От судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. Кировского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в материалы дела поступило письмо от 19.08.2014, подтверждающее уведомление Кировского районного отдела судебных приставов о времени и месте рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 28.08.2013 в суде первой инстанции. Также в письме указано на получение Кировским отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Компитент Логистик" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Ирине Николаевне (далее - ответчик, должник) о взыскании 1 345 000 руб. задолженности по договору займа N 01 от 27.06.2011 и в соответствии с договором уступки прав (цессии) N УП-01/240512 от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу должником не предпринимались действия по погашению задолженности перед истцом.

На данный момент ООО "Компитент Логистик" не единственная компания, чьим должником является должник.

В заявлении о рассрочке исполнения решения суда должник сообщает, что передал судебному приставу-исполнителю товары, торговое и офисное оборудование для ареста, оценки и последующей реализации, а также, частично описано и арестовано личное имущество должника по месту жительства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, приставом-исполнителем описано имущество должника, оставшееся от торговой деятельности и более двух лет хранящееся в подсобном помещении: остатки обуви и иной хлам, 25.03.2014, при этом при описи имущества по месту жительства должника, 03.04.2014, имущества, подлежащего описи, в квартире практически не оказалось.

При составлении акта о наложении ареста на имущество по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 105, кв.79, стало известно, что все оставшиеся в квартире вещи, переданы Фоменко И.Н. по договору хранения, заключенного между Фоменко И.Н. и Евсеевым В.Ю. При этом многие вещи, перечисленные в договоре хранения на момент прибытия пристава были вывезены из квартиры, поскольку подтвердить право собственности поклажедателя на данные вещи Фоменко И.Н. не могла.

Акт возврата имущества Евсееву В.Ю. не предоставлен.

Должником не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, возникшие вопреки его воле, влекущие затруднение исполнения решения о взыскании 1 421 450 руб., 1 345 000 руб. задолженности по договору займа, 26 450 руб. задолженности по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг.

Оценив доводы должника и возражения истца (взыскателя), приведённые в обоснование своих позиций по предъявленному ходатайству, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит должнику добровольно исполнить судебный акт, не имеется, доводы подателя заявления о том, что исполнение судебного акта может привести к прекращению предпринимательской деятельности, не актуальны при наличии у него такого значительного размера общей кредиторской задолженности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что не позволяет сделать вывод о его обоснованности.

Апелляционные доводы ответчика (должника) подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о рассрочке исполнения решения суда ответчиком приложены только документы о доходах, счет-извещение, и кредитный договор, заключенный с ЗАО "Райффайзенбанк".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают финансовую несостоятельность ответчика.

Действия судебного пристава - исполнителя в отношении имущества ответчика, арест расчетных счетов, а также вынесения постановления о взыскании 50% с заработной платы по месту работы Фоменко И.Н., совершены судебным приставом в рамках полномочий, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", которые ответчиком обжалованы не были.

Доводы ответчика о том, что своими действиями истец затягивает обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а именно отказывается быть хранителем арестованного имущества; обращается к работодателю должника, что привело к увольнению должника с работы, также подлежат отклонению, поскольку у истца в силу закона отсутствует право хранить арестованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 3 000 руб. только до момента реализации арестованного имущества или существенного изменения имущественного положения должника является несостоятельным, поскольку в просительной части заявления на рассрочку данные требования не указаны, арестованное имущество должника уже реализовано и денежные средства частично перечислены на расчетный счет ООО "Компитент Логистик".

Довод должника о том, что непредставление рассрочки исполнения решения суда, а так же обращение взыскания на "кредитный" счет в ЗАО "Райффайзенбанк" может привести к тому, что должник останется без единственного жилья, является необоснованным, поскольку в момент подписания договора с ЗАО "Райффайзенбанк" Фоменко И.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора CTR/258862/CBD от 15.01.2008, в том числе с правами и обязанностями сторон, ответственностью сторон и об основаниях для досрочного истребования задолженности.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон, указанная квартира, как ипотечное жилье, находится в залоге у банка и при указанных обстоятельствах отсутствует вероятность при исполнении должником обязательств перед истцом (должником) обращения взыскания на квартиру, в которой проживает должник с сыном.

Ссылки должника на получение совершеннолетним сыном заработной платы в небольших размерах, незаключение предпринимателем договора займа с взыскателем, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки в порядке, испрашиваемом должником, в части незаключения договора займа, при наличии выводов в решении по настоящему делу о получении предпринимателем денежных средств, направленных на переоценку решения суда.

В материалы дела не были предоставлены доказательства ежемесячных оплат по кредитному договору, а также размера и сроков их погашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с общепризнанными принципами права, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, с учетом этого при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований общепризнанных принципов о исполнении решений в разумные сроки, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих обоснованность апелляционной жалобы, не представлено: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие на конкретный момент времени денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-30897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова