Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-12706/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-78926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2014) ООО "МАКСИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-78926/2013(судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "МАКСИМ"

о взыскании 4.416.371 руб. 06 коп.,

установил:

ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с иском к ООО "МАКСИМ" о взыскании задолженности в сумме 1.178.033 руб. 26 коп. по договору поставки алкогольной продукции N 20254 от 07.10.2011 и пеней в размере 3.238.337 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в применении статьи 333 ГК РФ отказано.

В части взыскания договорной неустойки ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Ответчик считает, что поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи и не относятся к договору поставки N 20254 от 07 октября 2011 года, поскольку во всех имеющихся в материалах дела товарных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют ссылки на заключенный договор, а в качестве основания поставки указываются заказы покупателя, например - по товарной накладной N С0000141673 от 22.11.2012 года в качестве основания поставки товара указано - заказ покупателя N 312185 от 22 ноября 2012 года, так же и в других подписанных товарных накладных, или же полностью отсутствует указание на основание поставки. В материалы дела истцом представлены заказы покупателя, которые не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. В совокупности с письменными объяснениями истца, согласно которым заявки принимались путем телефонных переговоров, данные заказы не могли быть оформлены в письменном виде, в связи с чем являются недопустимыми и не могли быть положены в основу судебного решения. Истец не смог подтвердить, что эти заказы исходили от ответчика. В свою очередь во всех представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, соответственно, все поставки были разовыми и совершались не в рамках договора поставки. Договор поставки в отсутствие заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, не содержит согласованных сторонами условий о его предмете (наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, а также сроках поставки и цене), что является основанием для признания договора незаключенным, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, но истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки как несоразмерной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма не была применена судом первой инстанции. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки в 3 раза превышает сумму основного долга, и при небольших суммах поставок (наиболее высокая по цене поставка состоялась на сумму 212707 рублей, остальные поставки были на сумму не превышающую 160000 рублей), предъявляемая неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 сторонами заключен договор N 20254, по которому истец обязался передать покупателю товар, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 21 дня с момента его приемки.

В период с 25.10.2012 по 15.05.2013 истец передал ответчику алкогольную продукцию на сумму 1.178.033 руб. 26 коп.

В нарушение принятых обязательств, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена, и истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив по пункту 6.2 договора неустойку в размере 3.238.337 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара, наличия у покупателя долга по оплате переданного товара и обязанности покупателя этот долг погасить. Оформление заявок на основании телефонных переговоров признано не противоречащим пункту 3.3 договора, предусматривающему направление заказов любым удобным для сторон способом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, учитывая наличие неисполненного денежного обязательства с 2012 года, и непринятие мер к погашению задолженности ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Несмотря на отсутствие в деле письменных заявок, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению договора поставки, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили необходимость таковых.

Оснований считать договор незаключенным, а поставки товара внедоговорными (разовыми) у суда первой инстанции не имелось, и соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора поставки, начислил пени в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, размер которых составил 3.238.337 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел значительный период просрочки исполнения обязательства, условие договора о размере неустойки притом, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и сведений о доходах от реализации полученной алкогольной продукции.

Отсутствие согласованных расчетов в разумный срок обусловило применение меры гражданско-правовой ответственности в размере, заявленном поставщиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева