Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-27771/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-183631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростоун групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-183631/13, принятое судьёй О.А. Высокинской, по иску ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158) к ООО "Евростоун групп" (ОГРН 1089847302302) о взыскании 107 345 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин И.В. (генеральный директор)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростоун групп" (далее - ООО "Евростоун групп", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по договору N 42/2013/М-К от 29.07.2013 в размере 95 672,93 руб., 11 672,10 руб. пени за просрочку оплаты, а также судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-183631/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, тем самым нарушил требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснения пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года ООО "Спецгрузавтотранс" (экспедитор) и ООО "Евростоун Групп" (клиент) заключили договор 42/2013/М-К, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента в международном сообщении. Согласно п.2.1 договора экспедитор выполняет услуги и организует перевозку груза клиента по его поручению.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано поручение клиента N 1/21602 от 29.07.2013, соглашение N 1 от 29.07.2013 к поручению N 1/21602 от 29.07.2013. Во исполнение указанного поручения от 29.07.2013 ответчиком была осуществлена перевозка груза по маршруту Италия - граница таможенного союза - Пермь, а также оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение оказанных истцом представлены CMR накладная AZ 1611879, счета от 01.08.2013 N МК21602/711, от 15.08.20134 N МК21602/770.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 329 910,32 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в результате чего у ООО "Евростоун групп" образовалась задолженность в размере 95 672,93 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты, либо мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, тем самым нарушил нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2014 следует, что посредством электронной системы от ответчика поступило заявление о фальсификации, в судебное заседание ответчик не явился, заявление не поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2014 года поступило заявление ответчика о фальсификации доказательства, протокольным определением от 19 августа 2014 года апелляционной коллегией в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-183631/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-183631/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев