Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-3382/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2014) общества с ограниченной ответственностью "ОМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-10539/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМА" (ОГРН 1088606000174, ИНН 8606012697) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 11.10.2013 N РНП-86-84,

при участии в деле заинтересованного лица, - муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий и инженерных систем",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМА" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "ОМА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексу - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2013 N РНП-86-84 о включении ООО "ОМА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 по делу N А75-10539/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Общество уклонялось от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 по делу N А75-10539/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая на то, что Общество не имело намерений уклониться от заключения контракта и им были приняты все необходимые меры для заключения контракта.

Общество, антимонопольный орган и муниципальное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий и инженерных систем", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на электронной площадке в сети "Интернет" размещено извещение и документация открытого аукциона, проводимого в электронной форме на право выполнения работ по комплексному ремонту МБДОУ N 6 "Василек".

28.08.2013 комиссией МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (Заказчик) был подписан протокол N ЭГА/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, которым ООО "ОМА" признано победителем.

Заказчиком оператору электронной площадки был направлен проект контракта для подписания его ООО "ОМА".

В установленный срок ООО "ОМА" предоставило подписанный со своей стороны электронной цифровой подписью контракт с документами об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии.

ООО "ОМА" на электронной площадке, как гарантийное обеспечение муниципального контракта, была размещена банковская гарантия N 9013/13-БГ от 30.08.2013, выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

Однако, Заказчиком было установлено, что указанная банковская гарантия ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" не выдавалась ООО "ОМА".

27.09.2013 Заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения контракта (л.д. 19) на том основании, что банковская гарантия N 9013/13-БГ от 30.08.2013, выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса", не может быть признана гарантированным обеспечением исполнения муниципального контракта, заключаемого между Заказчиком и ООО "ОМА".

Учитывая указанное, Заказчик, руководствуясь частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), отказался от заключения муниципального контракта с ООО "ОМА".

МКУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий и инженерных систем" обратилось в антимонопольный орган с информацией в отношении ООО "ОМА" для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

11.10.2013 антимонопольным органом принято решение N РНП-86-84, на основании которого Управлением был признан подтвердившимся факт уклонения ООО "ОМА" от заключения муниципального контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "ОМА", как победителем аукциона не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Решением от 11.10.2013 N РНП-86-84 сведения, поступившие от МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в отношении оОО "ОМА" включены в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, сроком на 2 года.

ООО "ОМА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В рассматриваемом случае участники открытого аукциона в электронной форме должны были представить документ об обеспечении исполнения контракта на сумму 13 697 062 руб. 87 коп.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В данном случае Обществом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения муниципального контракта, при заключении договора Обществом была представлена банковская гарантия N 9013/13-БГ от 30.08.2013, выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМА" (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Идея" (исполнитель) 30.08.2013 заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 562-А/13 (л.д. 21)

По условиям данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по предоставлению и оформлению банковской гарантии ОАО "Национальный банк развития бизнеса". Заказчик платежным поручением от 06.09.2013 N 647 оплатил исполнителю 397 219,82 руб. (л.д. 24).

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ОМА" не было выполнено требование пункта 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по представлению надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, апелляционным судом установлено, что банковская гарантия N 9013/13-БГ от 30.08.2013 ОАО "Национальный банк развития бизнеса" не выдавалась, что подтверждается ответом банка от 25.09.2013 N 13-01-03/1546 (л.д. 60).

Таким образом, в данном случае Управлением было правильно установлено, что Общество не выполнило требование пункта 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а именно не представило надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОМА" в данном случае правомерно было включено в Реестр недобросовественых поставщиков.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии в его действиях вины, признаков недобросовестности и принятия им необходимых и достаточных мер для заключения контракта, апелляционный суд считает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью Общества при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 192 от 28.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-10539/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМА" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 192 от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер