Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31633/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-44653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-44653/2014 (149-383)

по заявлению ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, 1110033, г.Москва, ул.Самокатная, д.2а, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.М. по дов. от 01.11.2013 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении требований ООО "ПАРК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 17.03.2014 N 218 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд уклонился от оценки материалов дела и фактических обстоятельств в совокупности, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы заявителя, и поэтому пришел к ошибочному заключению по ч.2 ст.211 АПК РФ, что оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом без превышения их полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.01.2014 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Московско-Смоленская транспортная прокуратура) была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории киевского вокзала Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе проверки противопожарного состояния на территории, в здании и помещениях, где осуществляет деятельность ООО "Парк" (далее - истец) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам со-гласно приложениям N 1 и 2. (п. 70 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (в ред. от 17.02.2014 г.) (далее - ППР));

- огнетушители расположены не на высоте не более 1,5 метра (п. 480 ППР);

- в помещениях где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей отсутствует ящик с песком (п. 484 ППР);

- в помещениях, где хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости отсутствуют покрывала для изоляции очага возгорания (п. 485 ППР);

- не сообщается в подразделение пожарной охраны об отключении участков водопроводной сети (п. 55 ППР);

- не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (в подвале и на чердаке) (п. 55 ППР);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 (в) ППР);

- допускается пользоваться розетками и другими электроустановочными изделиями с повреждениями п. 42 (б) ППР);

- допускается пользование электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (п. 42 (г) ППР);

- допускается применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов (п. 42 (д) ППР);

- допускается оставление без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов (п. 42 (е) ППР).

По результатам проверки заместителем прокурора Московско-Смоленскойя транспортной прокуратуры советником юстиции Б.А. Садолиным в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014. В действиях заявителя заместителем прокурора усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ материалы направлены в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве для рассмотрения и назначения административного наказания.

17 марта 2014 года Заместитель главного государственного инспектора ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Парк", вынес постановление N 218 о назначении Обществу административного предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В силу п. 480 ППР в РФ огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

В соответствии с п. 484 ППР в РФ ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. Для помещений и наружных технологических установок категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности предусматривается запас песка 0,5 куб. метра на каждые 500 кв. метров защищаемой площади, а для помещений и наружных технологических установок категорий Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности - не менее 0,5 куб. метра на каждые 1000 кв. метров защищаемой площади.

Согласно п. 55 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В порядке п. 42 (б,в,г,д,е) ППР в РФ запрещается: пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении ООО "ПАРК" требований ФЗ "О пожарной безопасности" на указанном объекте.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Заявителем были нарушены требования пожарной безопасности на Киевском железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, нарушения правил пожарной безопасности выявлено не в рамках осуществления государственного строительного надзора, а в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в месте массового пребывания граждан. - Киевском железнодорожном вокзале, который в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом. При этом на период реконструкции доступ граждан на территорию вокзала не прекращен, что не оспаривалось сторонами.

При этом государственный пожарный надзор осуществляют органы, указанные в ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, а именно органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО "ПАРК" с учетом положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" как лицо, осуществляющее реконструкцию Киевского вокзала, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

Вопреки доводам заявителя, требования пожарной безопасности необходимо соблюдать, в том числе, в течение всего периода работ, а не только по окончании работ и введения объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, обязанность по соблюдению вменяемых юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности распределена в тексте вышеуказанного договора.

Таким образом, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-44653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, 1110033, г.Москва, ул.Самокатная, д.2а, стр.1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению N 149 от 10.06.2014, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко