Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-7173/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А82-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-2714/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елена Михайловна (ОГРНИП: 304761025400141; ИНН: 761000099655)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна

о взыскании 545 552 рублей 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукуйжене Елена Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 545 592 рублей излишне уплаченной стоимости объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд определил назначить по делу N А82-2714/2014 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт"(150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2, офис 401) - Григорьевой Любови Александровне. Определить уменьшение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.11.2011: вследствие признания недействительной сделки, в части купли-продажи помещения N 13 и признания на него права общей долевой собственностью; вследствие возникновения обременения у помещения N 2. Экспертизу провести в месячный срок с момента оплаты. Оплата стоимости работ по экспертизе относится на индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елену Михайловну. Эксперт Григорьева Любовь Александровна предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу N А82-2714/2014 суд приостановил.

Индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна, привлеченная судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.06.2014 изменить, исключив из формулировки поставленного судебному эксперт у вопроса фразу "вследствие возникновения обременения у помещения N 2".

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения суда первой инстанции не учел мнения третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В качестве основания для отмены определения от 24.06.2014 заявитель указывает на нарушения извещения о судебных заседаниях и постановки вопроса при назначении судебной экспертизы по делу.

Однако из материалов дела следует, что заявитель был извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (л.д.61 т.1) и с учетом опубликования арбитражным судом сведений в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ имел возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае заявитель не оспаривает необходимость назначения судебной экспертизы и правомерность приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с процедурой отбора круга вопросов и их формулировки, рассмотрены и отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, наличие которых влияет на законность обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу. Заявитель не лишен возможности заявить указанные доводы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы третьего лица о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному истцом конкретному вопросу направлено на взыскание в будущем денежных средств с третьего лица. Однако подобные доводы носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-2714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ИНН: 761017338100, ОГРН: 307761010800014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак