Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4644/14

25 августа 2014 г.

Дело N А39-615/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Садовый мир", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 по делу N А39-615/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297) в лице Мордовского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к обществу с ограниченной ответственностью "Садовый мир", г. Саранск (ОГРН 1121326000828, ИНН 1326221279), о взыскании 120 234 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мордовский ЦНТИ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садовый мир" (далее - ООО "Садовый мир") о взыскании 115 500 руб. неосновательного обогащения, 4678 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Садовый мир" в пользу ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации 115 500 руб. неосновательного обогащения, 4678 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с ООО "Садовый мир" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4605 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Садовый мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы отмечает, что в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции указано другое юридическое лицо - ООО "Садовый центр".

Заявитель жалобы, ссылаясь на юридические последствия недействительной сделки, указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по возврату и освобождению земельного участка, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно определил момент начала договорных отношений между сторонами и дату начала действия договора.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, в оперативном управлении ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Мордовского центра научно-технической информации находится часть здания производственно- лабораторного корпуса площадью 4716, 7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.А.Невского, д.64 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 580471).

В постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения находится земельный участок площадью 2906 кв.м кадастровый номер 13:32:11:13:248:0181, предназначенный для использования здания, расположенный по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 580470).

25.06.2013 Мордовским ЦНТИ и ООО "Садовый мир" заключен договор N 32-13, в соответствии с которым ФГБУ РЭА Минэнерго России (Организатор выставки) оказывает ООО "Садовый мир" (Экспоненту) комплекс услуг по подготовке и проведению региональной выставки-ярмарки декоративных садово-плодовых культур и промышленных товаров, используемых в садово-огородном хозяйстве на территории. Согласно договору экспонаты подлежат размещению на прилегающем к фасаду здания производственно-лабораторного корпуса Мордовского ЦНТИ земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Невского, д.64.

Срок действия договора определен сторонами до 15.04.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Организатора по договору определена сторонами в размере 18 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Организатор выставки подготавливает демонстрационные площади для размещения экспозиции Экспонента и обеспечивает необходимые условия для его работы в соответствии с заявкой Экспонента.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.2.1 договора, указав, что стоимость услуг по договору в период с 01 апреля по 30 сентября составляет 18 000 руб. в месяц, в период с 01 октября по 31 марта - 2500 руб. в месяц.

Неоплата ответчиком денежных средств, предусмотренных договором, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами как договор аренды земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 296, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у Учреждения согласия собственника на распоряжение предоставленным ему имуществом, в связи с чем сделал вывод о ничтожности заключенного договора и необходимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался земельным участком с 01.04.2013 по 31.12.2013, оплату за пользование не производил, в связи с чем, требовании истца о взыскании суммы 115 500 руб. в виде неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что ответчик возражает относительно возникших отношений с 01.04.2013, указывая на дату подписания договора (25.06.2013). Однако, несмотря на то, что договор от 25.06.2013 N 32-13 признан судом незаключенным, из пункта 4 указанного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 15.04.2018. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2013, а с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения от 17.09.2013, на правоотношения, возникшие с 01.04.2013.

Таким образом, наличие в договоре от 25.06.2013 и дополнительном соглашении от 17.09.2013 указания на распространение отношений сторон с 01.04.2013 свидетельствует о пользовании ответчиком демонстрационной (выставочной) площадью на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А.Невского, д.64 с указанной даты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в сумме 4678 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об указании судом первой инстанции в качестве ответчика по настоящему делу другого юридического лица - ООО "Садовый центр", подлежит отклонению, поскольку определением от 27.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную в судебном акте описку при указании наименования ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ввиду того, что определением суда от 07.07.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Садовый мир" в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 по делу N А39-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовый мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовый мир" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов