Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-13773/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-78919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тимашев М.А., доверенность N 965 от 11.07.2014

от ответчика: Стафеев Е.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13773/2014) ИП Стафеева Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-78919/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к индивидуальному предпринимателю Стафееву Евгению Петровичу

о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", место нахождения: 101000. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стафееву Евгению Петровичу, место жительства: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 215 кв. 25 (далее- ответчик) о взыскании 2 069 406 руб. 92 коп. задолженности по Кредитному договору N 721/3126-0000002 от 05.06.2012, в том числе - 1 825 102 руб. 72 коп. основной задолженности, 210 004 руб. 36 коп. процентов, 18 702 руб. 44 коп. пеней, 15 597 руб. 40 коп. задолженности по пени по просроченному долгу и расторжении Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что истцом незаконно было отказано ответчику в проведении реструктуризации долга, поскольку просрочка платежей возникла в результате продолжительной болезни.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание юриста.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклонено в отсутствием оснований для отложения.

Ответчику были разъяснены его права и обязанности, предложено пояснить, какие дополнительные документы он намерен представить при отложении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (Банк) и ответчиком (Заёмщик) заключено кредитное соглашение N 721/3126-0000002 (кредитный договор), в соответствии с которым Банком предоставлен Заёмщику кредит в сумме равной 2 100 000 руб. на 1 824 дня с уплатой процентов за пользование кредитом размере 21,5 % годовых в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложенном к Кредитному соглашению).

Пунктом 1.12 Соглашения предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов и возврата основной суммы кредита.

В нарушение условий указанного договора, заемщиком своевременно не уплачивались проценты, не исполнялось обязательства и в части возврата основной суммы кредита, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что представленными в дело Банком доказательствами подтверждено существенное нарушение заемщиком условий договора, соблюдение Банком порядка предъявления требования о расторжении договора, что в соответствии со статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного договора, правомерно признав требования Банка о взыскании суммы неисполненных обязательств, начисленных в соответствии с кредитным договором, санкций в размере 1 825 102 руб. 72 коп. основной задолженности; 210 004 руб. 36 коп. задолженности по процентам; 18 702 руб. 44 коп. неустойки по просроченному основному долгу; 15 597 руб. 40 коп. неустойки по просроченным процентам обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.1. Кредитного договора N 721/3126-0000002 ответчик обязался исполнять взятые на себя обязательства по Кредитному договору согласно порядка погашения Кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.6. Кредитного договора Кредитор вправе требовать выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору досрочно в случае, если Заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору платежей.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование им, как и право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке предоставлено Кредитору законом в соответствии со ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

Вместе с тем, п.п. 6 п. 3.1. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика своевременно и полностью оплачивать Кредитору (Банку) проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного заемщик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно протоколу встречи сторон от 17.07.2013 при обсуждении вопросов погашения просроченной задолженности заемщик пояснил, что перебои с платежами возникли из - за болезни и долгов перед контрагентами, в период проведения встречи ответчик уже вышел на прежние объемы перевозок и обещал произвести погашение кредита из выручки, погасить до 31.07..2013 40 000 руб., до 08.08.2013 - оставшуюся задолженность.

В связи с неисполнением графика погашения 06.11.2013 Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.02.2014 было отложено рассмотрение дела на длительный срок - до 08.04.2014, однако в судебное заседание 08.04.2014 ответчик не явился, отзыва не представил, об уменьшении размера неустойки, что возможно только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявил, доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-78919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова