Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-3949/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от КГБУК "НПЦ по ОПИК": Юрченко К.К., представитель, доверенность от 04.08.2014 N 27АА0770370;

от ООО "ХКСК": Чекалин А.В., директор; Карабаш А.О., представитель, доверенность от 13.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

на решение от 09.06.2014

по делу N А73-942/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

о взыскании 54 664 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (ОГРН 1032700297090 ИНН 2721001830, далее - КГБУК "НПЦ по ОПИК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" (ОГРН 1032700296276 ИНН 2702030218, далее - ООО "Хабаровская краевая страховая компания") о взыскании в порядке регресса 54 664 руб. 51 коп.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 52 664 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ХКСК" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом самостоятельно изменен предмет иска. Считает, что истцом не доказан размер убытков.

Заявитель указывает, что судом не проверен расчет убытков, поскольку считает, что решение суда по делу N А73-3076/2013 и установленная в нем верность расчета для него не является преюдициальным.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУК "НПЦ по ОПИК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ХКСК" и КГБУК "НПЦ по ОПИК" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2014 до 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), КГБУК "НПЦ по ОПИК" (балансодержатель) и ООО "ХКСК" (пользователь) заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 02.07.2004 N 362/604.

По условиям договора собственник при участии балансодержателя передает, а пользователь принимает в пользование помещение в здании - памятнике, расположенном в г.Хабаровске по ул.Дзержинского, 36 основной площадью 28,9 кв.м в виде комнаты N 31 на 1 этаже, сроком с 25.06.2004 по 25.06.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора пользователь обязан содержать помещение, все связанное с ним имущество, а так же прилегающую территорию в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений.

С целью обеспечения надлежащего содержания здания КГБУК "НПЦ по ОПИК" заключило с ООО "Эксплуатационник-3" (исполнитель) договоры от 02.11.2012 N 36-12-4, от 17.01.2013 N 36-13-1 по обеспечению технического обслуживания инженерно-технических систем и содержанию здания, включая текущий ремонт.

В период действия указанных договоров с 01.11.2012 по 30.06.2013 ООО "Эксплуатационник-3" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 по делу N А73-3076/2013 с КГБУК "НПЦ по ОПИК" в пользу ООО "Эксплуатационник-3" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в размере 50 876 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением от 15.11.2013 N 6484587 денежные средства в общей сумме 54 664 руб. 51 коп. перечислены ООО "Эксплуатационник-3".

КГБУК "НПЦ по ОПИК" ссылаясь на то, что расходы на содержание переданного помещения ООО "ХКСК" не оплачивало, а указанные расходы понес истец, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки, КГБУК "НПЦ по ОПИК" сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А73-3076/2013, а также на не исполнение ответчиком условий охранного договора от 02.07.2004 N 362/604 в части содержания помещения в надлежащем состоянии и проведении текущего ремонта.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-3076/2013 в период с 01.11.2012 по 30.06.2013 ответчик обязанность по оплате работ по содержанию и техническому обслуживанию здания не осуществлял, договор на техническое обслуживание помещения в спорный период не заключал.

При этом платежные поручения свидетельствующие об оплате истцу затрат по эксплуатации здания в спорный период, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств несения ответчиком соответствующих расходов, поскольку из них не следует, что эксплуатационные затраты (амортизационные отчисления, общехозяйственные и прочие расходы), оплаченные ответчиком в пользу истца за рассматриваемый период по договору от 01.11.2005 N 362эз, аналогичны работам, выполненным ООО "Эксплуатационник-3" (техническое обслуживание, обслуживание инженерно-технических систем, приборов учета и иные услуги).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "ХКСК" своих обязательств в рамках заключенного с КГБУК "НПЦ по ОПИК" охранного договора является установленным.

Размер убытков определен истцом также, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.07.2013 по делу N А73-3076/2013.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с размером убытков, указав, что судом не проверен расчет убытков, поскольку считает, что решение суда по делу N А73-3076/2013 и установленная в нем верность расчета для него не является преюдициальным.

Действительно, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле N А73-3076/2013, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении него данный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, решением суда от 23.07.2013 установлен факт выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию здания ООО "Эксплуатационник-3" в спорный период, в отношении помещения занимаемого ответчиком. Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А73-3076/2013 судом были проверены и признаны правильными.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., сторонами не обжалуется, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка жалобы на самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в не определении на стадии подготовки дела из какого правоотношения возник спор (взыскание денежных средств в порядке регресса или взыскание убытков) апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае изменение судом правовой квалификации исковых требований не изменяет фактического основания предмета иска, и не влияет на объем исковых требований.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ХКСК" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в этой связи с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по делу N А73-942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая строительная компания" (ИНН 2702030218 ОГРН 1032700296276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина