Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8892/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А34-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2803/2014 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные сервисы ЖКХ" (далее - ООО "Информационные сервисы ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "Риск ЖЭУ", ответчик) 93 589 руб. 59 коп. задолженности по лицензионному договору на право использования программы для электронно-вычислительных машин "Диспетчер24" (л.д. 3). Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб. 60 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2014 (л.д. 41-44) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы; также суд с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "УО "Риск ЖЭУ" просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов на случай неисполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств оплаты услуг представителя.

По мнению ООО "УО "Риск ЖЭУ", суд при взыскании судебных издержек не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не оценил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014. Платежное поручение от 27.04.2014 N 128 не подтверждает оказание услуг представителем. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель не осуществлял представление интересов в суде; работа по составлению искового заявления и направлению его в суд не охватывается предметом договора от 07.04.2014. У ответчика в связи с финансовыми трудностями отсутствует возможность оплаты ставки штатного юриста, ООО "УО "Риск ЖЭУ" было лишено возможности своевременно представить мотивированный отзыв.

По мнению ответчика, взыскание с него процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы осложнит исполнение судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ООО "УО "Риск ЖЭУ". Финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств квартиросъемщиков; у ответчика имеется значительная дебиторская задолженность, однако ее взыскание в судебном порядке осуществляется длительное время. Ответчик намерен обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты суммы основного долга.

В части взыскания с него в пользу истца задолженности и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчик судебный акт не обжалует.

К апелляционной жалобе ООО "УО "Риск ЖЭУ" приложены документы: справки открытого акционерного общества Акционерного коммерческого инвестиционного банка "Курган" N 02-3037 от 03.07.2014, N 02-3036 от 03.07.2014, N 02-2136 от 09.07.2014, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информационные сервисы ЖКХ" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с целью отсрочить вступление решения суда в законную силу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно требований и представленных доказательств ответчиком не заявлялись.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Стороны известили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Информационные сервисы ЖКХ" (лицензиар) и ООО "УО "Риск ЖЭУ (лицензиат, пользователь) заключен лицензионный договор на право использования программы для электронно-вычислительных машин "Диспетчер24" (л.д. 6-17; далее - договор), предметом которого является передача лицензиаром неисключительных прав использования указанного результата интеллектуальной деятельности лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии путем открытия доступа к серверу лицензиара (п. 2.1 договора).

Лицензионный договор признается заключенным с момента акцепта его лицензиатом; под акцептом понимается факт оплаты вознаграждения по настоящему договору либо регистрации лицензиата на сервере лицензиара в зависимости от того, какое событие наступит раньше (преамбула договора).

Лицензиар оказывает лицензиату дополнительные услуги в случае, если они предусмотрены тарифным планом, выбранным лицензиатом по диспетчеризации и оповещению (пункт 2.3 договора).

В силу п. 5.2 договора факт предоставления лицензиату права на использование программы оформляется актом оказания услуг, который формируется и отправляется на электронную почту лицензиата ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение за право использования программы "Диспетчер24" в соответствии с выбранным тарифным планом в размере, установленном в выставленном счете. Лицензиат оплачивает выставленный счет путем перечисления 100 % суммы, указанной в счете (п. 6.2 договора).

Лицензионный договор вступает в силу с момента принятия условий настоящего договора и действует в течение срока действия тарифного плана и автоматически пролонгируется на новый срок на условиях выбранного тарифного плана (п. 7.1 договора).

Текст договора опубликован на сайте http://www.ds24.ru, использование программы ответчиком начато 01.02.2013.

В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 истец предоставлял ответчику право использования результата интеллектуальной деятельности по договору, что подтверждается актами от 28.02.2013 N 19, от 31.03.2013 N 49, от 30.04.2013 N 10, от 30.05.2013 N 32, от 30.06.2013 N 52, от 31.07.2013 N 72, от 31.08.2013 N 94, от 30.09.2013 N 114, от 31.10.2013 N 138, от 30.11.2013 N 160, от 02.12.2013 N 176, от 31.12.2013 N 186, от 31.01.2014 N3, от 28.02.2014 N 42 (л.д. 18-31). В актах стороны констатировали отсутствие претензий по срокам, качеству и объему услуг.

Истец указывает и ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ООО "УО "Риск ЖЭУ" было предоставлено право использования программы, общая сумма вознаграждения составляет 321 998 руб. 09 коп. Обязательство по оплате частично исполнено ответчиком в сумме 228 408 руб. 50 коп., остаток задолженность определен истцом в размере 93 589 руб. 59 коп.

Факт наличия задолженности в этой сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 (л.д. 32-33).

Ссылаясь на то, что окончательно право использования программного продукта ответчиком не оплачено, долг составляет 93 589 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о доказанности факта предоставления для использования результата интеллектуальной деятельности, исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств окончательной оплаты ответчиком предоставленного права использования и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, а также выводы в части распределения судебных расходов по государственной пошлине участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. На основании ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд признал разумной заявленную истцом сумму и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, исследованию и оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДК-право" (исполнитель), в лице директора Дубровиной Е.Н., подписан договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 (л.д. 38), согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "УО "Риск ЖЭУ", ведение дела поручено Дубровиной Е.Н. (п. 1).

Исполнитель обязался осуществить (п. 2 договора): консультирование по правовым вопросам, касающимся предмета договора; составление документов, касающихся предмета настоящего договора: исковое заявление, ходатайства (при необходимости), и передача указанных документов в суд; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов (доказательств); обеспечить участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 3 договора).

Оплата за юридические услуги по договору от 07.04.2014 произведена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 128 от 27.04.2014 (л.д. 39).

Представление интересов истца Дубровиной Е.Н. в объеме, согласованном в п. 2 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2014, подтверждено материалами дела, в том числе: подбором доказательственной базы, составлением искового заявления, представлением его и подтверждающих требования истца доказательств в суд.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ), не приведено обоснование довода о необходимости отказа в удовлетворения заявления истца в полном объеме (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11).

Подлежащая взысканию сумма в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обоснованно определена судом в размере 10 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, с учетом разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подтверждены размер произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и пришел к верным выводам о фактическом оказании услуг представителем, предоставлении истцом доказательств несения расходов, отсутствии возражений ответчика относительно разумности указанных расходов (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и непредставлении доказательств их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в согласованном объеме услуг представителя составления искового заявления и направления его в суд отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 2 договора от 07.04.2014.

То обстоятельство, что дело о взыскании с ответчика задолженности рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, само по себе не может быть оценено судом как основание для вывода о необоснованности произведенных расходов. По смыслу ст. 62, 41 АПК РФ участие представителя при рассмотрении дела в суде не ограничивается присутствием в судебных заседаниях, охватывает совершение также иных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на невозможность представления возражений ввиду отсутствия в штате организации должности юриста, наличие финансовых затруднений отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование доводов и возражений возложена на лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия

По правилам ст. 226, ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК, ч. 5 ст. 228).

Определением от 07.05.2014 (л.д. 1-2) ответчик извещался судом о необходимости предоставления отзыва и документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, в установленный судом срок (л.д. 40).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в рассматриваемом случае не могут быть оценены судом в качестве уважительной причины неисполнения процессуальной обязанности.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, является обоснованным, сделан с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись обязательными для арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавший на момент рассмотрения судом спора).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, длительности процедуры взыскания дебиторской задолженности, намерении обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, не являются основанием для вывода о необоснованности судебного акта в этой части и его необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2803/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные сервисы ЖКХ" 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина