Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-4802/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А13-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года по делу N А13-2333/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети") о взыскании 1 565 658 рублей 26 копеек, в том числе 1 564 923 рубля 67 копеек задолженности и 734 рубля 59 копеек.

Заявлением от 16.04.2014 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 015 423 рубля 98 копеек, в том числе 1 995 064 рубля 09 копеек основного долга и 20 359 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГП ВО "Областные электротеплосети" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец, уточнив исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска. Указывает на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчико времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "МРСК Северо-Запада" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" (правопредшественник ГП ВО "Областные электротеплосети", заказчик) заключен договор от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427 (далее - договор).

Соглашением от 01.11.2013 все права и обязанности по договору от обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" перешли ГП ВО "Областные электротеплосети" (заказчик). В соответствии с договором истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 995 064 руб. 09 коп. задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 359 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании авансового платежа за февраль 2014 года. На дату рассмотрения дела судом наступил срок оплаты оказанных в феврале 2014 года услуг, поэтому рассмотрение требования истца о взыскании всей задолженности за февраль 2014 года, а не только авансового платежа за данный период соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода их взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, им не представлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года по делу N А13-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов