Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15257/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-61526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Хомков В.Г., доверенность от 27.06.2013, Агафонова М.А., доверенность от 27.06.2013,

от ответчика: Пднебесникова Т.А., доверенность от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15257/2014) открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-61526/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по иску Агафоновой Марии Александровны

к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной,

установил:

Агафонова М.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной сделки от 31 октября 2012 года по открытию в филиале банка на ее имя банковского счета 40802810332060000307, БИК 044030786, к/с 30101810600000000786.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года в дополнительный офис "Лиговский" филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" от имени индивидуального предпринимателя Агафоновой М.А. поступили заявление об открытии расчетного счета в рублях и подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании банка.

Реализуя эти обращения, банк открыл на имя ИП Агафоновой М.А. расчетный счет 40802810332060000307.

01 ноября 2012 года в банк от имени того же лица было подано заявление о выпуске банковской карты для осуществления операций по вышеназванному счету. После эмиссии, 08 ноября 2012 года, банковская карта N 6271191001170444 была выдана Шагановой Александре Ивановне, представившей доверенность от 08.11.2012 б/н.

Истец, обратившись в арбитражный суд с указанным иском, основывал свои требования на нормах статей 166-168, пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал доводами о том, что Агафонова М.А. ни лично, ни через представителя не обращалась в отделение ОАО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии спорного банковского счета.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В рассматриваемом случае истцом оспорен сам факт заключения спорного договора. При этом материалами дела, в частности заключение судебной экспертизы N 45/01 от 21.04.2014, данное обстоятельство подтверждено - эксперт дал категоричное заключение, в соответствии с которым подписи в заявлении об открытии банковского счета и подтверждении о присоединении к договору (приложение к заявлению об открытии банковского счета) от 31.10.2012, доверенности от 08.11.2012 б/н, расположенные в графе "подпись Агафонова М.А.", выполнены не самой Агафоновой М.А., а иным лицом с подражанием подписи Агафоновой М.А.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком установлен в рамках рассмотрения дела N А56-14881/2013, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела фигурировал иной расчетный счет 40802810332060000786. Кроме того вопрос о заключенности договора между сторонами не исследовался.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что неоднократное совершение операций по счету является фактическим одобрением сделки истцом. Заявитель не представил доказательств, что указанные операции совершались непосредственно истцом, либо его надлежащим образом уполномоченным представителем.

То обстоятельство, что в Банк был представлен ряд документов истца (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Росстата о присвоении кодов статистики, копии паспорта истца), само по себе не подтверждает волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и Банком правоотношения из договора о расчетно-кассовом обслуживании, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась истцом), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-61526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина