Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-1878/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А62-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135, ИНН 673100052009) - Кругликова К.М. (по доверенности от 03.02.2014), в отсутствие представителя истца - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-7547/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Войтову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими исковыми требованиями: - взыскать с ответчика сумму за пользование нежилым помещением с 14.11.2009 по 31.12.2012 в размере 4 182 385 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.01.2013 в размере 966 439 рублей 94 копеек (с учетом уточнений); - истребовать из незаконного владения предпринимателя нежилые помещения, общей площадью 479,1 кв. м (N 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61), по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освободить и передать их по акту приема-передачи администрации. В дальнейшем после вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу N А62-2316/2012 истец отказался от требования об истребовании из незаконного владения имущества. Предпринимателем заявлен встречный иск к администрации о признании договора аренды от 14.03.2005 N 1997/05 заключенным на неопределенный срок, признании предпринимателя добросовестным арендатором нежилого помещения, площадью 478,2 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, являющегося муниципальной собственностью. В процессе рассмотрения дела предприниматель отказался от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 производство по первоначальному иску в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича нежилых помещений, общей площадью 479,1 кв. м (N 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61), расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освобождении их и передачи по акту приема-передачи администрации города Смоленска прекращено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича в пользу администрации города Смоленска 4 182 385 рублей 26 копеек основного долга, а также 270 088 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений истцом не заявлено, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.08.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14.03.2005 N 1997/05 с учетом соглашения от 08.02.2007 предпринимателю передано нежилое помещение под продовольственный магазин по улице Ленина, д. 7/2 в городе Смоленске площадью 875,6 кв. м, в том числе подвальное - 397,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2.

На основании протокола об итогах аукциона от 14.09.2007 администрация города Смоленска (продавец) и ООО "Ювелирный центр "Кристалл" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 506, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске, принадлежащее продавцу на праве собственности. Нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2007, а 16.10.2007 зарегистрирован переход права собственности.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007 (до момента заключения договора купли-продажи).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12.10.2009 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" (правопреемника ООО "Ювелирный центр "Кристалл") на магазин, общей площадью 986,5 кв. м расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу. При этом районный суд указал, что ничтожной является сделка по продаже магазина в целом, а не только в части отчуждения спорных подвальных помещений.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-8604/2009 по иску ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" к администрации города Смоленска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" по акту приема-передачи помещений от 03.11.2011 администрации было возвращено нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м, за исключением подвала площадью 397,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 03.11.2011 усматривается, что нежилые помещения общей площадью 479,1 кв. м (N 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61) по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2 использует ИП Войтов В.Г. под магазин "Гастроном "Пушкинский".

Согласно выписке из ЕГРП за муниципальным образованием г. Смоленск зарегистрировано право собственности на спорный магазин, площадью 592,5 кв. м (без включения подвального помещения), а также действующие ограничения (обременения) в отношении этого помещения, в том числе аренда с 01.01.2005 по 09.08.2009 в пользу Войтова В.Г.

При рассмотрении дела N А62-2316/2012 Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 31.02.2013 сделан вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества может быть предметом сделки, так как недействительность части сделки (относительно подвального помещения) не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ). Срок договора определен с 01.01.2005 по 09.08.2009, однако до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу положений статьи 621 ГК РФ свидетельствует о продлении арендных отношений на неопределенный срок. Также кассационной инстанцией отмечено, что договор аренды, заключенный с ИП Войтовым В.Г., считается действующим на тех же условиях, которые в нем указаны.

Неуплата предпринимателем денежной суммы за фактическое пользование спорным имуществом послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции посчитал иск администрации правомерным в части взыскания 4 182 385 рублей 26 копеек основного долга и 270 088 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция может согласиться с таким мнением суда только в

части исходя из следующего.

Суд первой инстанции в настоящем деле верно применил разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 16.11.2010 N 8467/10, и на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором; если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2005 N 1997/05 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления. Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок не более чем 1 год, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. При этом пунктом 5.1 договора стороны определили, что изменение условий договора в части изменения арендной платы допускается без соглашения сторон.

В свази с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП Войтова В.Г. относительно того, что в связи с отсутствием соглашения об изменении арендной платы за весь спорный период времени она должна была исчисляться по ставкам 2007 года на основании соглашения от 08.02.2007.

Однако в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).

В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 и от 25.11.2008 N 587, установившие ставки арендной платы на 2008 и 2009 годы, официально не опубликованы.

Таким образом, администрация не имела правовых оснований для применения этих актов в исчислении арендной платы.

При этом из расчета суммы годовой арендной платы к соглашению от 08.02.2007 об изменении условий спорного договора аренды (т. 1, л. 117 - 119) усматривается, что ставка арендной платы на 2007 год согласована сторонами в размере 15 860 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении арендной платы за период с 14.11.2009 по 31.12.2009 администрация должна была принимать во внимание ставку именно в этом размере.

В то же время в соответствии с постановлением главы г. Смоленска от 15.12.2009 N 539 (опубликовано в газете "Рабочий путь" 23.12.2009 N 281), а также постановлениями администрации г. Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм (опубликовано в газете "Смоленские городские известия" 27.12.2010 N 14) и от 23.12.2011 N 2485-адм (опубликовано в газете "Рабочий путь" 27.12.2011 N 285) ставки арендной платы были установлены, соответственно, на 2010 год в размере 24 250 рублей, на 2011 год - 24 950 рублей и на 2012 год - 27 575 рублей.

Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставку арендной платы на 2010 - 2012 годы опубликованы были, то администрация правомерно рассчитала задолженность по арендной плате с учетом ежегодного изменения ставок по решениям органа местного самоуправления с учетом вышеуказанных условий договора, предусматривающих корректировку арендной платы при изменении актов публично-правового образования.

Что касается довода предпринимателя о том, что постановления об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на 2011 - 2012 годы приняты неуполномоченным на то органом - администрацией г. Смоленска, в то время как в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (в редакции от 30.11.2009 N 1301) полномочия по утверждению ставки арендной платы предоставлены главе г. Смоленска, то он апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу положений статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный акт, а также судом.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления о признании нормативного правового акта недействующим не приостанавливает действие оспариваемого акта.

Поскольку в настоящее время нормативные акты, на основании которых была исчислена арендная платы, в установленном законом порядке недействующими не признаны, то они подлежат применению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что утвержденные ставки арендной платы не основаны на сведениях о стоимости 1 кв. м жилья, так как предпринимателем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждении этого не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным администрацией с учетом вышеизложенных обстоятельств, с предпринимателя за период с 14.11.2009 по 31.12.2012 (с учетом уточнения) подлежит взысканию 4 109 551 рубль 42 копейки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом ссылка предпринимателя на акт сверки (т. 1, л. 120) как на основание отсутствия задолженности по арендной плате верно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт сверки не является первичным документом, свидетельствующим об отсутствии долга, а значит, в случае наличия спора он не может приниматься наряду с иными допустимыми доказательствами.

Что касается ссылки предпринимателя в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им фактически было уплачено 3 167 643 рубля 88 копеек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (платежные поручения от 21.06.2012 N 956 - 959, от 29.01.2013 N 515 и от 18.03.2013 N 550), то суд апелляционной инстанции ее отклоняет.

Действительно, в материалах дела имеются названные платежные поручения.

Причем платежными поручениями от 21.06.2012 N 956, 957, 958 и 959 (т. 2, л. 38 - 41) предпринимателем уплачены арендные платежи за спорный период по договору аренды нежилого помещения N 1997/05 от 14.03.2005 (за ноябрь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года) в общей сумме 2 439 673 рубля 60 копеек; платежными поручениями от 29.01.2013 N 515 (т. 2, л. 37) на сумму 1 045 574 рубля 40 копеек за март 2012 года - февраль 2013 года, от 18.03.2013 N 550 (т. 2, л. 42) на сумму 1 048 651 рубль 26 копеек за ноябрь 2009 года - март 2013 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что в платежные поручения N 515 и 550 вошли периоды, выходящие за период, взыскиваемый в настоящем деле. Так, по платежному поручению N 515 предпринимателем арендная плата уплачена за январь - февраль 2013 года, а по поручению N 550 - за январь - март 2013 года.

В связи с этим администрация уплаченные по этим поручениям суммы за спорные периоды отнесла пропорционально - часть за взыскиваемый период, а часть - на 2013 год, который в данном деле не рассматривается.

Каких-либо возражений в отношении такого распределения предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено, что следует из материалов дела.

Кроме взыскания основного долга, администрация заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются мерой ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом первой инстанции в отношении даты, с которой проценты подлежат исчислению.

При ее установлении суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении суда от 13.05.2013 по делу N А62-2316/2012 установлено, что ИП Войтов В.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности по арендной плате, реквизитов для ее внесения. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.01.2012 об отсутствии задолженности по договору, данный акт не может свидетельствовать о фактическом отсутствии задолженности при подтверждении ее надлежащими документами, но может приниматься во внимание при определении ответственности, вины должника.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в указанный период ИП Войтов В.Г. не мог считаться виновным в нарушении обязательства, так как таковым его не идентифицировал и арендодатель. В процессе рассмотрения дела N А62-2316/2012 в целях исключения квалификации его действий как нарушающих обязательства по внесению арендной платы и отказа в удовлетворении требований в части выкупа помещения ИП Войтов В.Г. начал производить платежи, первый на сумму 2 439 673 рублей 60 копеек был осуществлен 21.06.2012 по четырем поручениям.

В связи с этим суд первой инстанции именно с этой даты посчитал обоснованным расчет процентов, так как в назначении указано на платежи в счет арендной платы по договору, что с 21.06.2012 предполагало осведомленность ответчика о наличии задолженности. Необходимость исчисления процентов с иной (более ранней даты) с учетом вышеуказанных обстоятельств не обоснована сторонами.

Между тем ввиду того, что апелляционным судом уменьшена основная сумма задолженности, проценты также подлежат пересчету.

По расчету истца с указанной даты подлежат взысканию проценты в сумме

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 2593 рублей 43 копеек (с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, от которого ответчик отказался).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-7547/2012 в обжалуемой части, а именно: в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135; ИНН 673100052009) в пользу администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) 4 109 551 рубль 42 копейки основного долга, а также 266 416 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135; ИНН 673100052009) в доход федерального бюджета 2593 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) в пользу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135; ИНН 673100052009) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей 21 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова