Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10035/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-1965/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-10035/2014

на решение от 04.06.2014

по делу N А51-1965/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 11871,71 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель Дехтярь Е.А. (доверенность 24.02.2014 N 5/30-юр, удостоверение N 117,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в размере 11871,71 руб.

Решением от 04.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции сослалось на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в повреждении кабеля телефонной линии связи отсутствует его вина. Кроме того, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.10.2012 N 330 не содержит сведений, подтверждающих данный факт, а лишь констатирует факт нарушения.

Вместе с тем, представленный истцом локальный сметный расчет от 09.11.2012 не подтверждает, по мнению предприятия, размер причиненных убытков, так как составлен в одностороннем порядке самим обществом. При этом проверить правильность расчета убытков невозможно ввиду отсутствия в локальном сметном расчете данных о масштабах повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана сметная прибыль с предприятия в составе убытков.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.10.212 специалистами истца произведен осмотр кабельной канализации, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Успенского, 100, в результате которого установлено, что при проведении ответчиком земляных работ повреждена телефонная линия связи, принадлежащая истцу. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.10.2012 N 9330, составленном специалистами истца в присутствии представителя ответчика.

На основании указанного акта структурное подразделение истца - ЛЦ ГЦТЭТ произвело работы по ремонту кабелей и канализации, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 11871,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2012 N 370-ОПБ с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму причиненного ответчиком истцу ущерба, однако указанная претензия предприятием оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что повреждение кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аварийно-восстановительные работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Правилами охраны линии и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил предусматривает, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Как следует из представленных материалов дела, работники ответчика в нарушение указанных норм проводили земляные работы в охранной зоне линии связи без разрешения, без согласования и без вызова представителя истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств уведомления представителя истца о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факт проведения земляных работ после обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств дела, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению работ только после вызова и прибытия на место осуществления работ представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, расположенная в охранной зоне, в результате чего в зоне осуществления земляных работ повреждено имущество истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями нарушил требования действующего законодательства, между его действиями и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на предприятие.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Довод ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов отклоняется апелляционной коллегий, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил повреждение кабеля ТПП-30*2 в кабельной канализации ул.Успенского, 100 (акт о нарушении N 330 от 19.10.2012 подписан представителем ответчика). Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2012 подрядчик (ЛЦ ГЦТЭТ) выполнил работы по ремонту кабеля ТПП-30*2 в кабельной канализации ул.Успенского, 100, стоимость которых составила 11 871 руб. 71 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-1965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков