Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-1804/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А18-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрации Назрановского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2014 по делу N А18-87/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

к муниципальному учреждению "Администрации Назрановского муниципального района"

о взыскании задолженности (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Администрации Назрановского муниципального района" - Аушев М.Б. по доверенности N 11/32 от 04.08.2014;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Ингушэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Назрановского муниципального района" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01-02-770 от 09.01.2013 г. в размере 153 229 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2014 по делу N А18-87/2014 исковые требования ОАО "Ингушэнерго" удовлетворены. С муниципального учреждения "Администрации Назрановского муниципального района" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" взысканы задолженность в размере 143 816 руб. 92 коп. и неустойка в размере 9 412 руб. 86 коп., а всего 153 229 руб. 78 коп. и государственная пошлина в размере 5 597 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2014 по делу N А18-87/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, поскольку администрацией не представлено отзыва и в материалах дела он отсутствует.

По мнению апеллянта, у МУ "Администрация Назрановского муниципального района" отсутствует задолженность перед ОАО "Ингушэнерго", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 года.

Администрация считает, что суд первой инстанции в описательной части обжалуемого решения неправомерно ссылается на договор энергоснабжения N 01-02-770, заключенный между обществом (гарантирующим поставщиком) и администрацией (потребитель), в то время как МУ "Администрация Назрановского муниципального района" имеет договорные обязательства согласно договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемыму за счет средств бюджетов различных уровней N 01-02-766 от 20.12.2013 г., а к договору энергоснабжения N 01-02-770 от 09.01.2013 г. никакого отношения не имеет.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно ссылается на выставление обществом счета-фактуры на оплату администрации за оказание услуг в период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года, а также неправомерно считает нарушением администрацией условий договора и неоплатой выставленной обществом счета в предусмотренные договором сроки.

Заявитель также считает необоснованными выводы суда первой инстанции, как противоречащими фактам оплаты, что администрацией в полном объеме произведены все выплаты на основании акта сверки расчетов на 01.01.2014 г.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2014 по делу N А18-87/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2014 по делу N А18-87/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующим поставщиком) и администрацией (потребитель) 09.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 01-02-770, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из пункта 12.1 Договора, сделка действует с момента его заключения и действует в течение одного календарного года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию покупателю.

Ссылаясь на неисполнение Диспансеру обязанности по оплате в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям раздела 8 Договора оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 Договора фактический объем электроэнергии, потребленной в расчетном месяце, определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов, определяемых расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

По факту оказания услуг в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 общество выставило администрации на оплату счета-фактуры.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий договора выставленные обществом счета в полном объеме в предусмотренные договором сроки Администрацией не оплачены.

Материалами дела, а именно актами поставки электрической энергии, актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, актом расхода электроэнергии за 2013 года, подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период.

Доказательств оплаты стоимости переданного Обществом электроэнергии не произведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" к муниципальному учреждению "Администрации Назрановского муниципального района" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01-02-770 от 09.01.2013 г. в размере 153 229 рублей 78 копеек - обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости не оплаченной в срок электроэнергии и мощности до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 9 412 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что с администрации подлежит взысканию и неустойка в размере 9 412 рублей 86 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что муниципальное учреждение "Администрации Назрановского муниципального района" не имеет задолженность перед открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ингушэнерго" согласно заключенному договору энергоснабжения N 01-02-770 от 09.01.2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л.д. 71) Администрация Назрановского муниципального района получала копию определения, что подтверждает надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако в указанный в определении срок администрация не предоставила в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

К исковому заявлению истец приложил договор энергоснабжения N 01-02-770 от 09.01.2013 г., подписанный между Администрацией центрального административного округа г. Назрань и ОАО "Ингушэнерго".

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования общества, ссылаясь на представленный истцом договор.

Вместе с тем, исполняя определение суда апелляционной инстанции, заявитель в апелляционный суд представил договор N 01-02-766 от 20.12.2013 г, подписанный между ОАО "Ингушэнерго" и муниципальным учреждением "Администрацией Назрановского муниципального района". Указанные договоры типовые и имеют абсолютно одинаковые условия.

Таким образом, ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на договор N 01-02-770 от 09.01.2013 г. не привела к вынесению незаконного решения, поскольку в обоснование исковых требований истец представил первичные документы, подтверждающие исковые требования.

Материалами дела, а именно актами поставки электрической энергии, актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, актом расхода электроэнергии за 2013 года, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в спорный период.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции обязал провести истцу и ответчику совместную сверку расчетов за спорный период и представить в суд апелляционной инстанции договор энергоснабжения N 01-02-766 от 20.12.2013 г. в срок до 15.08.2014 г.

Администрацией до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлены запрошенные документы, а именно: копия договора, копия заявки на кассовый ордер от 25.07.2014 г., выписка с лицевого счета от 25.07.2014 г. о предоплате по договору, акт сверки расчетов за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 г. с приложением заявки на кассовый ордер N 368 от 29.11.2013 г., заявки на кассовый расход N 55 от 09.04.2014 г. и N 59 от 09.04.2013 г., не заверенные надлежащим образом.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, но могут быть представлены в порядке исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с муниципального учреждения "Администрации Назрановского муниципального района" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" задолженности в размере 143 816 руб. 92 коп., неустойки в размере 9412 руб. 86 коп., а всего 153 229 руб. 78 коп., и пошлины в размере 5 597 руб. не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с муниципального учреждения "Администрации Назрановского муниципального района" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2014 по делу N А18-87/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрации Назрановского муниципального района" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков