Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-11491/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А65-8284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-8284/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (ИНН 7811521039) г. Санкт-Петербург, к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) г. Тольятти, о взыскании 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб. за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 3-ДГ/6 от 13.01.2014, а также судебных расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 по делу N А55-8284/2014 с мэрии в пользу общества взыскано 490 000 руб. суммы основной задолженности, 12 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано. Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с мэрии в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него проценты за неисполнение судебного акта, поскольку истец не требовал присуждения указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.01.2014 между мэрией (заказчиком), действующей от имени муниципального образования городского округа Самары, и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 3-ДГ/6 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки услуг в течение 5 банковских дней после его подписания. Цена контракта составляет 490 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 490 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.01.2014.

На оплату услуг истцом выставлены счет и счет-фактура.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела копией претензии исх. N 755 от 25.03.2014, полученной ответчиком 02.04.2014.

Поскольку к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом (определение от 22.04.2014) срок для рассмотрения заказчиком претензии истек, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12).

Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенный с исполнителем - ООО "Центр правовой поддержки и управления", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2014, платежное поручение N 636 от 14.05.2014 о перечислении указанной суммы исполнителю.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оспаривая размер судебных расходов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня.

Заключая контракт, ответчик действовал в интересах муниципального образования, услуги оказаны для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд муниципального учреждения (мэрии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, взыскав задолженность, судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-8284/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" 490 000 руб. по уплате задолженности, 12 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин