Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7101/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в заседании:

от истца - Оглов А.С. по доверенности от 17.01.2014, паспорт; Мораш Н.Н. по доверенности N 1 от 04.10.2013, паспорт; Маркидонов А.А. по доверенности от 19.08.2014, паспорт; Оглов С.В. по доверенности от 17.01.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-6322/2014 (07АП-7101/14) (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД", г.Мариинск (ОГРН 1135476153746)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г.Кемерово (ОГРН 1094205023681)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Мариинск о взыскании 1 679 428,27 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - истец, ООО "ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, ГКУЗ КО КОКПТД) о взыскании 1 679 428,27 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемого долга на 52 509 руб. 49 коп., отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма в размере 52 509 руб. 49 коп. ответчиком оплачена, в части процентов ответчик указывает, что данное требование истцу не уступалось, следовательно, начисление процентов неправомерно. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения на сумму 33619, 45 руб. и на сумму 18890, 04 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является обоснованным и законным, так как принято по представленным в материалы дела доказательствам; ответчик в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга не представлял. Однако, апеллянт согласился с суммой оплаты в размере 52 509 руб. 49 коп., просит решение суда изменить в части и уменьшить размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 52 509 руб. 49 коп.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию о недобросовестном поведении ответчика, который не представлял доказательства в суд первой инстанции, не являлся в судебное заседание, считая решение законным и обоснованным, принятым исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Однако, истцом был заявлен отказ от требований в части суммы 52 509 руб. 49 коп., учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты части долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в заявленной части не противоречит закону, установив наличие полномочий у представителя заявителя на подписание отказа от исковых требований, учитывая представление доказательств оплаты данной суммы, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании долга в размере 52509,49 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению. Государственная пошлина в размере 923, 62 руб. подлежит возврату ООО "ГОЛД" из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, учитывая отказ истца от части иска, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Стойкомплекс" (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 3-28, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту стационара Мариинского филиала ГКУЗ КО "КОКПТД" по адресу: г. Мариинск, ул. Пальчикова, 66, и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 4.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работы в срок не позднее двух рабочих дней и завершить не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Стоимость работ по государственному контракту составила 1 438 393, 32 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий договора, ООО "Стройкомплекс" выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 1 405 255,61 руб., в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2013, N 1 от 29.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2013, N 1 от 29.10.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Также между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракта N 3-61 от 04.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в Мариинском филиале ГКУЗ КО КОКПТД по адресу: г. Мариинск, ул. Пальчикова, 66, и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 4.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работы в срок не позднее двух рабочих дней и завершить не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Цена работы согласована в размере 368 963,54 руб. (пункт 3.1).

ООО "Стройкомплекс" выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 324 298,66 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений

Пунктами 3.3, 3.4 обоих контрактов предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта приемки.

По договору уступки N 121/13Ц от 09.12.2013 ООО "Стройкомплекс" (первоначальный кредитор) передало обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - ООО "ГОЛД") (новый кредитор) право требования исполнения от ГКУЗ КО КОКПТД платежных обязательств по государственному контракту N 3-61 от 04.10.2013 в сумме 324 298, 66 руб.

По договору уступки N 121/13Ц от 01.02.2014 ООО "Стройкомплекс" (первоначальный кредитор) передало ООО "ГОЛД" (новый кредитор) право требования исполнения от ГКУЗ КО КОКПТД платежных обязательств по государственному контракту N 3-28 от 30.09.2013 в сумме 1 405 255, 61 руб.

Претензиями исх.N 118, 119 от 24.03.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал исполнения обязательств по государственным контрактам.

Претензии ответчиком получены 25.03.2014, однако ответчиком произведена только частичная оплата в размере 50126 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ГОЛД" с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, и не оспаривания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740, 711, 753, 382 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договорам ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, факт выполнения ООО "Стройкомплекс" работ по государственным контрактам подтвержден материалами дела.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 626 918, 78 руб. долга, 28870, 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами требование истцу не уступалось, следовательно, начисление процентов неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, поскольку законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в данном случае то обстоятельство, что истец в исковом заявлении не заявлял суду об их взыскании, правового значения не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае в решении указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а не на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уступки права требования долга по контрактам.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не намерен уклоняться от исполнения решения суда, в данном случае также не влияют на законность принятого в этой части решения.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, за исключением государственной пошлины в размере 923, 62 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, также относятся на ответчика. При этом суд исходит из отказа истца от части исковых требований, несовершения ответчиком в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению доказательств, в том числе об удовлетворении части требований истца по оплате задолженности после обращения с иском.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 49, ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" от иска в части требования о взыскании 52 509, 49 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 г. по делу N А27-6322/2014 в части взыскания 52 509, 49 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 923, 62 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД" из федерального бюджета 923 рубля 62 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 62 от 01.04.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина