Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-12371/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-78980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12371/2014) ООО "Соболь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-78980/2013 (судья И. А. Исаева), принятое по заявлению ООО "Соболь"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов

при участии:

от заявителя: Ульяничев С. В. (доверенность от 11.12.2013)

от ответчика: Касьян Г. В. (доверенность от 05.06.2014 N 17-15-12982)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, ОГРН 1027800526093; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу 92 356 руб. 11 коп. излишне уплаченных налогов, из которых 35 185 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 142 руб. 71 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 1 001 руб. ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, 14 862 руб. 36 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, 37 164 руб. 30 коп. единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход.

Решением от 31.03.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 31.03.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что о наличии у него излишне уплаченных налогов в заявленной сумме ему стало известно лишь 22.07.2013. Следовательно, по мнению налогоплательщика, им не пропущен срок на истребование этих налогов в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 2004 года ООО "Соболь" применяет упрощенную систему налогообложения. Таким образом, с указанного периода общество не является плательщиком НДС и ЕСН.

Согласно полученной заявителем у инспекции справке N 1394 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.07.2013 у налогоплательщика сумма 92 356 руб. 11 коп. числится как излишне уплаченные налоги, из которых 35 185 руб. 43 коп. НДС, 4 142 руб. 71 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 001 руб. ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, 14 862 руб. 36 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, 37 164 руб. 30 коп. единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход (листы дела 16-17).

В связи с этим общество 28.10.2013 подало в налоговый орган заявления о возврате ему вышеуказанных сумм налогов (листы дела 11-15).

Письмом от 05.11.2013 N 542 (лист дела 10) инспекция отказала налогоплательщику в исполнении заявлений ввиду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Соболь" в арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании налогового органа возвратить ему 92 356 руб. 11 коп. излишне уплаченных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уплата спорных налогов произведена организацией до 01.01.2005. Как указал суд, в соответствии с представленными инспекцией документами налогоплательщик неоднократно до 2013 года обращался в контролирующий орган за получением актов сверки расчетов с бюджетом и справок о состоянии расчетов с бюджетом, которые были направлены заявителю. По мнению суда первой инстанции, о том, что организация знала о наличии у нее спорной суммы налогов как излишне уплаченной, свидетельствует, в частности, подготовленный и подписанный налоговым органом акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 10960 от 01.04.2009. С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком и срока исковой давности для возврата спорной суммы налогов в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом пятым пункта первого статьи 21 и подпунктом седьмым пункта первого статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту седьмому статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33).

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления от 30.07.2013 N 57).

Таким образом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из заявлений общества в налоговый орган от 28.10.2013 не вытекает, к какому конкретно налоговому периоду (периодам) относятся излишне уплаченные НДС, ЕСН, единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход.

Исходя из пояснений инспекции, частично уплата налогов произведена обществом в период до 01.01.2005, а последние платежи осуществлены в 2008 году (лист дела 38). Данное обстоятельство заявителем не оспорено и не опровергнуто.

Налогоплательщик же обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Обосновывая свои требования, общество сослалось исключительно на то, что срок для обращения с заявлением о возврате соответствующих сумм необходимо исчислять с момента, когда оно узнало о наличии переплаты, а именно - даты составления справки N 1394 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, то есть - 22.07.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил такую позицию заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.

Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета.

Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

При этом апелляционный суд учитывает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением. То есть, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя, высказанному в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налогов, подлежащей возврату (лист дела 52).

Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Более того, как установил суд первой инстанции, ООО "Соболь" неоднократно (в 2006, 2007, 2008, 2009 годах) обращалось в инспекцию за получением актов сверки расчетов с бюджетом и справок о состоянии расчетов с бюджетом (лист дела 77, 79).

Доказательств того, что налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче этих документов либо предоставил их без сведений об излишней уплате спорных налогов, заявитель суду не представил. На это общество не ссылается и в своей апелляционной жалобе.

В ходе судебного процесса не выявлено наличия объективных причин, действительно препятствовавших обществу реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налогов в пределах установленного срока не только в инспекцию (административная процедура), но и в арбитражный суд до 25.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в 2009 году являвшееся единоличным участником организации физическое лицо одновременно исполняло функции генерального директора и главного бухгалтера, а потому только оно могло знать о возникшей у юридического лица переплате.

Это обстоятельство касается исключительно внутреннего функционирования хозяйствующего субъекта, организации его работы и никак не может рассматриваться в качестве фактора, свидетельствующего о соблюдении налогоплательщиком срока исковой давности для предъявления требования подобного содержания в судебном порядке.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что генеральный директор скоропостижно скончался 23.10.2011, процедура оформления наследства завершена 11.11.2012, а новый руководитель общества назначен только 01.03.2013 (лист дела 52).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции допустил справедливое распределение бремени доказывания и верное распределение прав, исключив возложение на инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий. Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченных сумм, однако полностью проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину налоговому органу.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-78980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова