Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-9751/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-53679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлов А.А. доверенность от 28.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9751/2014) ЗАО "Строй-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 г. по делу N А56-53679/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Строй-Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Консалтинг" (далее - ЗАО "Строй-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (далее - ООО "Европроект Групп") о взыскании задолженности в размере 2 790 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" заявило встречные требования о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" пеней в размере 446 400 руб., неотработанного аванса в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 258 руб. 72 коп.

Решением суда от 06.11.2013 г. в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" взыскано 310 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пени, 5 470 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 943 руб. 11 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2014 г. решение суда от 06.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.02.2014 г. от ЗАО "Строй-Консалтинг" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 19.03.2014 г. ЗАО "Строй-Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.11.2013 г. на 10 месяцев с погашением ежемесячно по 42 591 руб., начиная с 01.03.2014 г.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Строй-Консалтинг" просит определение от 19.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Строй-Консалтинг" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.11.2013 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не учел обстоятельство тяжелого материального положения должника, на которое ЗАО "Строй-Консалтинг" указало в заявлении.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления ЗАО "Строй-Консалтинг" ссылается на то, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему единовременно выплатить сумму долга.

Вместе с тем допустимых доказательств (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по счетам) в подтверждение факта тяжелого материального положения ЗАО "Строй-Консалтинг" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Строй-Консалтинг" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2014 года по делу N А56-53679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина