Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32222/14

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-22628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-22628/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-194)

по иску ООО "СМУ Союз" (ОГРН 1117746271532, 125371, Москва, Волоколамское ш.,д.116, стр.4, ком.52)

к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" (ОГРН 5077746759635, 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 39)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/01-12-ЭСК от "17" января 2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Анкушев А.С. по доверенности от 17.11.2013 г.

От ответчика: Романченко Д.С. по доверенности от 30.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ Союз" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" (далее - ответчик, подрядчик) 5.391.800,86 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с договором субподряда N 17/01-12-ЭСК (далее - договор) работ, а также процентов в размере 202.641,85 рублей за период с 05.09.2013 по 18.02.2014.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что настоящее дело следовало объединить с делом N А40-72821/2014 в рамках которого рассматривается заявление об истребовании давальческих материалов, по спорному договору, указал на неотносимость актов приема передачи векселей к заявленным требованиям, отметил низкое качество выполнения работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, исходя из содержания которого, субподрядчик обязался выполнить из материалов и оборудования подрядчика строительные и монтажные работы на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехарде, а именно: подготовка территории строительной площадки (Монтаж бытового городка); Главный корпус: общестроительные работы, монтаж технологического оборудования турбинного отделения: газовой турбины ГТ-ЗОМВт, монтаж 2-х газовых турбин V 93,2, пиковых котлов (2 шт.), котла утилизатора ГГ-30 МВт; монтаж технологического оборудования котельного отделения: грузоподъёмных механизмов, насосных агрегатов и арматуры; изготовление и монтаж дымовых труб с м/к газоходов от турбин до дымовых труб; монтаж м/к ГК, ограждающих конструкций, грузоподъемных механизмов ГК и кранов; монтаж и наладка АСУ ТП и КИП; электротехнические работы; монтаж силового электрооборудования, м\к и коробов для прокладки кабельной продукции, прокладка кабельной продукции и устройство сети освещения, заземление; монтаж открытых и закрытых складов; вспомогательные здания и сооружения: монтаж оборудования.

В соответствии с п.1.2. договора сроки выполнения субподрядчиком работ определяются в соответствующем дополнительном соглашении на производство этих работ.

Выполнение работ по ПК 1 - не позднее 25.12.2012, выполнение работ по ПК 2 -не позднее 21.12.2013.

Указанные работы выполнены истцом в установленные сроки, в объемах, установленных соответствующими дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами.

За время исполнения договора, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял. Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ответчиком в полном объеме, без замечаний.

По состоянию на 15.08.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, за период с 01.01.2011 по 15.08.2012. В соответствии с указанным актом сверки, на 15.08.2012 задолженность истца перед ответчиком составляла 31.629.442,87 рублей.

С 15.08.2012 по август 2013 года, истец выполнил для ответчика объем работ по договору, а также возвратил ранее переданные материалы и оборудование на общую сумму 145.687.068,49 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами выполненных работ КС-2, товарными накладными, актами приема-передачи ценных бумаг, подписанными сторонами.

В свою очередь, с 15.08.2012 по август 2013 года, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в размере 108.665.824,73 рублей.

Последнюю оплату по договору истец получил 29.07.2013 в размере 1.100.000,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 5.391.800,86 рублей (145.687.068,49 рублей - 31.629.442,87 рублей - 108.665.824,73 рублей).

29.08.2013 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 239-08 с предложением подписать акт сверки по состоянию на 29.08.2013 и погасить задолженность по договору в упомянутом размере, указанное письмо получено ответчиком 05.09.2013, о чем свидетельствует отметка о получении. Однако, ответчик акт сверки не подписал, задолженность не погасил.

30.10.2013 (исх. N 272-07) ответчику повторно направлен акт сверки взаимных расчетов заказным письмом с уведомлением (получено 08.11.2013). Ответ не последовал, задолженность не погашена.

10.12.2013 (исх. 313-07) подрядчику заказным письмом направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшеюся задолженность. Согласно данных с официального сайта почты России, претензия вручена адресату 16.12.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемому договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Довод о некачественном выполнении работ, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Мнение о том, что представленные в дело акты приема передачи векселей, не могут подтверждать расчеты по спорному договору, отклоняются как необоснованные, что прямо следует из преамбулы последних (л.д. 87, 89).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.391.800,86 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2013 по 18.02.2014, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 202.641,85 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о необходимости объединения настоящего дела с делом N А40-72821/2014, подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-22628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова