Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 06АП-3833/14

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

А73-4646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 03.06.2014

по делу N А73-4646/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 354 004,81 руб. за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 года.

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2014 ходатайство апеллянта удовлетворено, предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (покупатель) заключен договор N 00015 на энергоснабжение.

Согласно протоколу согласования разногласий, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2013, с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении согласно пункту 7.4.

В Приложении N 1 к договору стороны определили договорной объем потребления, в приложении N 2 к договору указан температурный график работы теплоисточников, в приложении N 3 - объекты абонента, на которые осуществляется поставка тепловой энергии с указанием присоединенной нагрузки.

В разделе 3 содержится условие о проведении расчетов по тарифам, установленным уполномоченным органом, в разделе 4 договора - порядок оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4.1. протокола разногласий покупатель производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истцом произведена подача тепловой энергии ответчику, в связи с чем, последнему выставлены к оплате счета-фактуры N N 1338 от 30.11.2013, 1520 от 31.12.2013, 13 от 31.01.2014. 164 от 28.02.2014 на общую сумму 354 004,81 руб.

Претензионным письмом от 26.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении до 01.05.2014 года задолженности по оплате тепловой энергии в размере 354 004,80 руб., оставив за собой право в противном случае на обращение за судебной защитой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки теплоэнергии и отсутствии доказательств по ее оплате.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки теплоэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ последним не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты потребленной энергии.

Следует отметить, что оспаривая настоящий судебный акт, ответчик не оспаривает объем потребленной энергии, равно и как расчет задолженности.

В своей апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

При изложенном, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2014 года по делу N А73-4646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова