Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-2021/12

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А63-8091/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-8091/2012 (судья А.С. Быков)

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (п. Красочный", ОГРН 1052600490106)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь (ОГРН 1102635006462)

о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка, об обязании к принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, подготовке и направлению проекта соответствующего договора аренды,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1047796345794), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Краснодар), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина": представитель Чечина Е.А. (по доверенности от 14.01.2014),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А.

(по доверенности от 05.02.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Территориальное управление) о признании незаконным выраженного в письме от 05.03.2012 N 01857/05 отказа от заключения договора аренды земельного участка площадью 333 144 156 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:72, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, об обязании к принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, подготовке и направлению проекта соответствующего договора аренды.

Решением суда от 2.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Территориального управления, выраженный в письме от 05.03.2012 N 01857/05, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. 13. Суд обязал Территориальное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 площадью 306 038 320 кв. м в границах, определенных в межевом плане от 18.04.2014, подготовленном кадастровым инженером Овчаренко С.С. в рамках рассмотрения данного дела, подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его обществу. Распределены судебные расходы.

Территориальное управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно, жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено в судебном заседании на 20.08.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Территориального управления пояснил, что месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен в связи с направлением первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Наличие иных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу, апеллянтом не указано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 12.05.2014, месячный срок на его обжалование истек 16.06.2014 (с учетом выходных дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, апеллянт не назвал.

Таким образом, обращаясь 25.06.2014 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.05.2014 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Территориальное управление не указало объективные причины, не зависевшие от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2014 ошибочно восстановил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-8091/2012, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-8091/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова