Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14857/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-11347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Григорьев О.В., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2014) ООО "Производственное объединение "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-11347/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Металлист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Профит" о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 371 350 руб. 72 коп. задолженности, 23 395 руб. 10 коп. пени по договору N 5/2013 от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, товар по товарной накладной N 190 от 18.12.2013 фактически не получал, своего работника Касьянова В.А. на получение товара не уполномочивал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5/2013 от 12.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность (поставить) изделие "Штуцер РЖЮ-99.001" в количестве и в сроки, согласованные сторонами. Заказчик обязуется проверить качество, принять и оплатить поставленные изделия.

В силу п.4.4 Договора Заказчик осуществляет оплату продукции по факту ее получения в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно товарной накладной N 190 от 18.12.2013 истец во исполнение Договора поставил ответчику товар на сумму 371 350 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной, подписанной работником ответчика без каких-либо замечаний и скрепленной печатью организации. Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями Договора ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков.

Условия пункта 5.3. Договора предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, в суде первой инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной и ее подписании неуполномоченным лицом.

Довод ответчика, согласно которому товар по указанной накладной уже был оплачен, надлежащими доказательствами не подтвержден - представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 43-48) не позволяют сделать вывод, что оплата произведена именно за товар, поставленный по накладной N 190 от 18.12.2013, а не за иные поставки. Более того, принимая во внимание условие Договора, согласно которому оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара (п.4.4.), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все представленные платежные поручения датированы датами более ранними, чем спорная накладная. Оснований для вывода о том, что указанные платежи являются предоплатой, у суда не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-11347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина