Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (рег. N 07АП-8079/2012 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинфосвязь", город Кемерово (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ", город Кемерово (ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247)) о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Кемерово (ИНН 4205238160, ОГРН 1124205002514), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", г. Красноярск (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973), общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Конкурсный кредитор - ООО "Кузбассинфосвязь" обратился 02 апреля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании повторных торгов по продаже залогового и не залогового имущества от 12.12.2013 недействительными.

Определением суда от 03.04.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "КУЗБАССИНФОСВЯЗЬ" его правопреемником - ООО "ЮВЭЛ", город Кемерово (ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247).

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового и не залогового имущества от 12.12.2013 ООО "ЮВЭЛ" представило в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от этого заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2014) производство по заявлению ООО "ЮВЭЛ" о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - ИП Злобина Н.С.) не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об оспаривании торгов ООО "Кузбассинфосвязь" подано не только в своих интересах, но и в интересах других кредиторов, в том числе ИП Злобиной Н.С., а поэтому отказ от заявления нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не мог быть принят арбитражным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания недействительными результатов повторных торгов от 12.12.2013 по продаже залогового и незалогового имущества должника, недвижимое имущество вернулось бы в конкурсную массу, что создало бы возможность для его реализации по более высокой цене и поступления в конкурсную массу большей суммы денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов, в том числе Злобиной Н.С.

ООО "Авангард", ООО "ИнвестПроект" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРЕНДЕР ГАРАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи нарушением прав ИП Злобиной Н.С. и наличием оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 18.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 настоящего Кодекса).

По смыслу указанных норм и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. Усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 10.06.2014 до вынесения судебного акта по существу спора представитель ООО "ЮВЭЛ" Слиько Ю.С., действовавший на основании доверенности от 13.05.2014 N 1305/01, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными.

В представленной в материалы дела доверенности N 1305/01 от 13.05.2014 содержится указание на право представителя, заявившего об отказе от заявления, на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 51, л.д.37).

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 настоящей статьи Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная выше доверенность выдана и подписана директором общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" Бураковым В.В. сроком до 31.12.2015, подпись скреплена печатью организации.

Данной доверенностью представителю ООО "ЮВЭЛ" предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство об отказе от заявления о признании повторных торгов по продаже залогового и не залогового имущества от 12.12.2013 недействительными подано уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия представителем ООО "ЮВЭЛ".

Суд первой инстанции при проверке ходатайства ООО "ЮВЭЛ" об отказе от заявления на предмет его соответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, какие его права и законные интересы нарушены определением суда от 18.06.2014 о прекращении производства по заявлению другого кредитора о признании повторных торгов по продаже залогового и не залогового имущества от 12.12.2013 недействительными и каким образом они могут быть восстановлены.

Доводы о возможном признании повторных торгов недействительными, возврате недвижимого имущества в конкурсную массу и создании возможности для его реализации по более высокой цене носят предположительный характер и надлежащим образом не доказаны.

ИП Злобина Н.С. не доказала нарушения своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника оспариваемым судебным актом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ИП Злобина Н.С. в рамках дела о банкротстве реализовала свое право на предъявление требования к ООО "Авангард", ООО "Сигма", ООО "ИнвестПроект" о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными.

Согласно отзыву ООО "Авангард" на апелляционную жалобу и сведениям общедоступной базы официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующее заявление ИП Злобиной Н.С. было подано в суд 16.06.2014 и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 04.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая определение суда от 18.06.2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЮВЭЛ", заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что основанием судебного рассмотрения дела по существу является спор. Участники спорного правоотношения вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Необходимым условием реализации права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ООО "ЮВЭЛ" в своем ходатайстве об отказе от заявления об оспаривании повторных торгов не ссылается на наличие спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по заявлению.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-7701/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова