Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5631/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5631/2014) Тюменской таможни

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-2/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техногарант" (ОГРН 1127747223042, ИНН 7715945797)

к Тюменской таможне

о признании недействительным решения Тюменского таможенного поста Тюменской таможни от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техногарант" в ДТ N 10503050/04072013/0003873,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - Савина Елена Николаевна (удостоверение, по доверенности N 118/2872 от 12.08.2014 сроком действия по 09.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техногарант" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "Торговый Дом "Техногарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне о признании недействительным решения Тюменского таможенного поста Тюменской таможни от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Торговый Дом "Техногарант" в декларации на товары N 10503050/04072013/0003873.

Решением от 18.04.2014 по делу N А70-2/2014 требования заявителя были удовлетворены. Признавая недействительным решение Тюменской таможни от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N10503050/040713/0003873, Арбитражный суд Тюменской области сделал вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку имеющиеся неточности в инвойсе N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 и спецификации N 001-01-2013-5 от 14.05.2013, представленных декларантом, не опровергают сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в размере 1 620 982,55 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе Тюменская таможня указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы и сведения, представленные заявителем в таможенный орган, подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

По мнению таможенного органа, документы и сведения, представленные заявителем в Тюменскую таможню при осуществлении контроля таможенной стоимости, не отвечают требованиям и условиям, предусмотренным п.З статьи 2, пп.2 п.1 статьи 4, п.1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", и, как следствие, свидетельствуют о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По убеждению подателя жалобы, сведения коммерческих документов, представляемых при совершении таможенных операций, подтверждающих цену сделки, корректировались заявителем незаконно и не имеют юридической силы. Ввиду того, что Спецификация N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. является неотъемлемой частью Контракта N 001-01-2013 от 09.01.2013 г., то в соответствии с п. 8.1. указанного контракта все изменения и дополнения к нему должны быть подписаны обеими сторонами. На представленной Спецификации подписи и печати Покупателя отсутствуют (вместо них стоят подписи и печати ООО "Сань Ай Эр", Китай), то есть документы и сведения, представленные заявителем в таможенный орган, не подтверждают таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что является основанием для отмены Решения арбитражного суда первой инстанции".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу таможенного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техногарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По контракту от 09.01.2013 N 001-01-2013 между ООО "ТД "Техногарант" и Компанией "Indigo Global LTD (Saychelles)", заявитель ввез из Китая на территорию Российской Федерации товар на условиях поставки FCA г.Маньчжурия (КНР) и оформил его по ДТ N 10503050/040713/0003873. Между сторонами имеется соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей от 03.01.2013.

ДТ была подана в электронном виде на Тюменский таможенный пост. Таможенная стоимость товара по ДТ была заявлена по цене сделки ввозимого товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил по ДТ учредительные документы, контракт от 09.01.2013 N 001-01-2013, приложение N 5 к контракту, паспорт сделки, инвойс N 001-01-2013-5 от 14.05.2013, спецификацию N 001-01-2013-5 от 14.05.2013, заявление на валютный перевод, платежное поручение об оплате за транспортно-экспедиционных услуг и другие документы.

В таможенную стоимость товара заявителем включены цена товара плюс транспортные услуги на условиях FCA г.Маньчжурия (КНР).

Транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость товара, подтверждены заключенным между заявителем и ООО "ТК Алтай" договором транспортной экспедиции N МЭ 02-01 от 19.012.2013, приложением к нему - заявка N 6, актом выполненных работ N52 от 14.06.2013.

В ходе таможенного контроля таможня указала на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара N 1 ДТ N 10503050/040713/0003873, а именно: 1. втулка цилиндрическая d-170, N 4066.53.501-03 (Н16.01.011-02) - 230 шт.

В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличалась от ценовой информации по идентичным/однородным товарам, имевшейся у таможни, 05.07.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запросила у заявителя дополнительные документы в срок до 02.09.2013.

Заявитель внес сумму обеспечения 798 201,79 руб. и 08.07.2013 товар был выпущен под обеспечение. Процедура определения таможенной стоимости была перенесена на период после выпуска товара.

Во исполнение запроса таможни 29.08.2013 заявитель направил в таможню с сопроводительным письмом N 134 от 27.08.2013 имеющиеся у него дополнительные документы, а также письма незаинтересованных лиц, полученных по его запросам, а именно: прайс-лист продавца от 14.03.2013, пояснения продавца к прайс-листу, экспортные декларации и их перевод, CMR, объяснение продавца о транспортных расходах, счет и счет - фактуру, акт выполненных работ и платежное поручение об оплате транспортных расходов, договор транспортной экспедиции N МЭ 02-01 от 19.01.2013, поручение и заявку экспедитору, письмо изготовителя, письма продавца, письма-запросы покупателя и письма -ответы на них незаинтересованных лиц, пояснительную записку покупателя о транспортных расходах, ведомость банковского контроля и бухгалтерские документы по оплате и постановке товара на баланс предприятия и его реализации.

29.09.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и таможенную стоимость товаров под N 1 определила резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), установленного статьей 7 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и в качестве источника информации указала ДТ 10130162/080513/002204.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.04.2014 по делу N А70-2/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Как следует из пункта 2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 66 и 67 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров; по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации, таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товара, представленного при таможенном декларировании по ДТ N 10503050/040713/0003873, определена и заявлена таможенным представителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения в размере 1 620 982,55 руб. (графа 45 ДТ, первый подраздел графы 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 04.07.2013), в структуру таможенной стоимости товара согласно сведениям ДТС-1 от 04.07.2013 заявленным таможенным представителем, включены:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в размере 47 380 долларов США согласно сведениям "графы 11(a)" формы ДТС-1 от 04.07.2013 (1 573 982,55 рублей по курсу доллара США 31,3033 рублей согласно сведениям "графы 11 "в" формы ДТС-1 от 04.07.2013);

- расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза до станции Забайкальск в размере 47000 руб. согласно сведениям граф 17, 20 формы ДТС-1 от 04.07.2013.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось установление следующих обстоятельств:

- выявлены расхождения между сведениями, указанными в инвойсе N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 по контракту N 001-01-2013 от 09.01.2013, представленном в электронном виде, в котором указано, что покупателем товара является ООО "Торговый Дом "Техногарант", находящийся по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.44, эт.11, пом. XVII, со сведениями в оригинале инвойса, сопровождавшего товар при пересечении таможенной границы N 001-01-2013-5 от 14.05.2013, согласно которому покупателем товара является ООО "Торгово-экспертный центр "ЭНЕРГОГАРАНТ" (г.Москва, Открытое шоссе, д. 17, ком.1);

- в рамках дополнительной проверки декларантом представлена заверенная копия инвойса с другим номером (N 5) и датой (от 04.06.2013) по контракту N 001-01-2013 от 09.01.2013 с указанием грузоотправителя не Indigo Global LTD, а China Tntrgy Sypply Limited, иного количества товара (373 шт.) по сравнению с количеством товара, указанном в инвойсе N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 (230 шт.), что свидетельствует наряду с иными указанными в решении о корректировке обстоятельствами об отсутствии продажи товара;

- отсутствует возможность идентифицировать товар со сведениями о товаре, заявленными в ДТ, в связи с установлением расхождений и противоречий между аналогичными сведениями;

- не представлен прайс-лист производителя товара;

- согласно представленной технической документации (чертеж втулки) с указанием наименования 3-го лица (ОАО "Нефтебур") установлено наличие договорных отношений с 3- им лицом.

Суд первой инстанции правомерно признал названные основания недостаточными для корректировки таможенной стоимости, поскольку в инвойсе N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 по контракту N 001-01-2013 от 09.01.2013 и в оригинале инвойса, сопровождавшего товар при пересечении таможенной границы N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 имеется графа "Контракт N ", в которой указан Контракт N 301-01-2013 от 19.01.2013 и приложение к нему N 5 от 14.05.2013, а в этом контракте и приложении к нему указан покупатель - ООО "ТД "Техногарант".

Кроме того, о допущенной опечатке заявитель сообщил в таможню, направив письма продавца товара - INDIGO GLOBAL LTD от 14.05.2013 и от 05.07.2013.

В таможенной экспортной грузовой декларации КНР, порядковый номер 031367321 в графе "Номер контракта" указан Контракт N 001-01-2013, согласно которому продавцом является INDIGO GLOBAL LTD., а покупателем - ООО "ТД "Техногарант". Как видно из материалов дела, на момент принятия решения о КТС от 29.09.2013 у ответчика имелся документ, согласно которому грузоотправителем является China Energy Supply Limited по поручению INDIGO GLOBAL LTD. Этим документом является Инвойс (счет - фактура) N 5 от 04.06.2013, указанный факт подтверждается в частности тем, что на этот инвойс таможня ссылается в решении о КТС от 29.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал документально подтвержденный вывод о том, что представленные заявителем документы, несмотря на имеющиеся неточности (в Инвойсе N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. и Спецификации N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. - опечатки в наименовании продавца, печати), которые могут быть устранены путем сопоставления документов, содержат достоверные сведения. Имеющиеся незначительные неточности в перечисленных выше документах являются основанием к проведению дополнительной проверки, а не основанием к корректировке таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что представленный декларантом инвойс должен содержать в себе подписи и печати как Продавца, так и Покупателя, поскольку таковой не содержит правовых оснований.

По утверждению подателя жалобы таможенный орган привел указанный довод не в отношение Инвойса N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г., а в отношение Спецификации N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. ввиду того, что указанная спецификация является неотъемлемой частью Контракта и по его условиям должна быть подписана обеими сторонами контракта.

Данное заявление Тюменской таможни не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции верно дал отрицательную оценку доводу Тюменской таможни о том, что представленный декларантом Инвойс N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. должен содержать в себе подписи и печати как продавца, так и покупателя, не сдержит правовых оснований. Представитель Тюменской таможни заявил данный довод именно в отношение Инвойса, а не Спецификации, как таможня указывает в жалобе.

По убеждению апелляционного суда, указанный довод Тюменской таможни в любом случае является несостоятельным, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил по ДТ N 10503050/040713/0003873 в Тюменскую таможню в числе прочих документов - Контракт от 09.01.2013 г. N 001-01-2013 и Приложение N 5 от 14.05.2013 г. к указанному контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта, о чем прямо указано в пункте 5 Приложения N 5. В данном Приложении N 5 указаны наименование товара, его размер, количество, цена за единицу, общая цена. Приложение N 5 имеет подписи и печати сторон Контракта, то есть подписано надлежащим образом. Приложение N 5 указано в ДТ N 10503050/040713/0003873 в графе N 44. Таким образом, именно Приложение N5 от 14.05.2013 г. - это неотъемлемая часть Контракта, в котором стороны договорились обо всех существенных условиях поставки, в том числе и цене сделки. Поскольку Спецификация N 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. повторяет условия Приложения N 5, поскольку оснований полагать о ее недостоверности не имеется оснований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения Тюменского таможенного поста Тюменской таможни от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Торговый Дом "Техногарант" в декларации на товары N 10503050/04072013/0003873 ответчик неправомерно отказал заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-2/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер