Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-6003/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А28-2749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Буториной Г.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Замятина А.А.

от ответчика - по доверенности Лебедевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-2749/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304434527400142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (ИНН: 4345294750, ОГРН: 1114345000879)

о взыскании 64 371 руб. 89 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Попов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (далее - ответчик, ООО "Компания ОСК") с иском о взыскании 64 371 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору от 25.06.2013 N УТ0000067, в том числе 49 371 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости по подготовке инженерного проекта.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Попов С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Попов С.Н. указал, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осмотра крыши, выявления дефектов (недостатков) при протечке в местах соединения рекламной конструкции и крыши. Заключением эксперта подтверждено выполнение работ некачественно, которое не оспорено ответчиком. Отсутствие представителя ответчика при проведении экспертиза не повлияло на результат экспертного исследования. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка понесенным истцом убытков в виде оплаты услуг эксперта, стоимости подготовки инженерного проекта и несения почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ООО "Компания ОСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.06.2013 между ООО "Компания ОСК" (исполнитель) и ИП Поповым С.Н. (заказчик) заключен договор N УТ0000067, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ (услуг), перечисленных в Спецификациях, которые оформляются как Приложение к договору.

Перечень предоставляемых работ (услуг), основные технические и иные требования к ним, сроки изготовления, их цена, порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя на основании согласованных сторонами спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, но, не превышая предельный размер расчетов наличными деньгами в соответствии с Указанием Центрального Банка России и действующим на эту дату заключения договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 договора.

Срок выполнения обязательств исполнителя перед заказчиком определяется в Спецификациях и исчисляется с момента поступления оплаты и утверждения дизайн-макета заказчиком (пункт 4.1 договора).

Передача результата работ (услуг) оформляется между сторонами актом выполненных работ. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (услуг). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо направить мотивированный письменный отказ с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В случае не выполнения заказчиком обязанности по подписанию акта, его подписание сверх установленных сроков при отсутствии письменного мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, а исполнитель считается выполнившим свои обязательства в соответствии с договором (пункт 4.2 договора).

К договору сторонами согласована Спецификация N 1, определяющая наименование работ (услуг):

- крышная конструкция с объемными световыми буквами "ПитСтоп" (стоимость 94 800 руб.);

- вывеска из композитного материала с объёмными световыми буквами "ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ" (стоимость 216 500 руб.).

Общая стоимость работ, указанных в Спецификации, составляет 311 300 руб.

Также в Спецификации стороны определили сроки выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты от заказчика.

К договору сторонами утверждена смета крышной конструкции с объёмными световыми буквами "ПитСтоп", вывески из композитного материала с объёмными световыми буквами "ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ", техническое задание в виде оригинала-макета.

Факт выполнения ответчиком работ (услуг) истцу подтвержден актом от 25.06.2013 N 687 на общую сумму 311 300 руб. Акт подписан в одностороннем порядке исполнителем (ответчиком).

В подтверждение направления акта заказчику для подписания в материалы дела представлена опись вложения от 09.10.2013 с почтовой отметкой о принятии корреспонденции.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13340/2013 по иску ООО "Компания ОСК" к ИП Попову С.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) по договору от 25.06.2013 N УТ 0000067 в размере 124 300 руб. Данным решением с ИП Попова С.Н. в пользу ООО "Компания ОСК" взыскано 124 300 руб. долга, 2 250 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 032 руб. 09 коп. судебных расходов.

Как указал истец, после выполнения работ по договору от 25.06.2013 N УТ0000067 обнаружены нарушения целостности покрытия крыши в виде течи воды в помещение, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.08.2013 с требованием устранить недостатки в течение 10 дней.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование истца, указанное в претензии, истец заключил договор с ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" на оказание услуг по производству экспертизы от 25.09.2013 N 454 с целью проведения оценочных мероприятий по факту выявления причины протечки крыши и стоимости их устранения.

По результатам данного экспертного заключения от 15.10.2013 N 454 причиной протечек крыши здания указано отсутствие резиновых уплотняющих прокладок в местах соединения рекламной конструкции и крыш, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 49 371 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора эксперт оказал услуги истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 15.10.2013 на сумму 10 000 руб.

В связи с выполнением работ по изготовлению инженерного проекта ООО РА "Дизайн-Экспресс" был выставлен счет от 18.10.2013 N 2907 на сумму 15 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.10.2013 N 423.

Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 49 371 руб. и изготовлению инженерного проекта 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих наличие некачественно выполненных ответчиком работ, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив исследованные материалы дела, суд второй инстанции считает, что отсутствуют доказательства как самого факта протечки в помещения, принадлежащие истцу, а также при наличии протечек доказательства, подтверждающие вину ответчика в их возникновении.

Представленное истцом заключение эксперта, истребованное в досудебном порядке, не может служить достаточным доказательством подтверждения заявленных требований. Исполнитель работ на осмотр объекта в установленном порядке не извещался, при исследовании объекта специалистом не присутствовал.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках разрешения настоящего дела, учитывая наличие противоречий в объяснениях сторон о наличии (отсутствии) недостатков в выполненной работе, судебная экспертиза не проводилась, участники процесса о ее проведении не заявляли. К тому же установлено, что проведение экспертизы по настоящему делу на предмет качественности выполненных работ не представляется возможным, так как крышная конструкция, возведенная ответчиком по договору, в настоящее время демонтирована предпринимателем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы факсимильного документа - акта выполненных работ по основанию того, что ИП Попов С.Н. данный акт не подписывал.

При этом судом второй инстанции установлено, что данный акт был предметом рассмотрения по иному арбитражному делу, в материалы настоящего дела не приобщен.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-2749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Тетервак