Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-5797/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А44-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии Шведкина А.Г. по паспорту, от открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" Чеченина А.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2014 года по делу N А44-430/2014 (судья Александрова С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304531816200010) о возложении на ответчика обязанности демонтировать телевизионный кабель с принадлежащих обществу опор, указанных в приложениях к договору от 20.12.2010 N 1-СП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменение такого существенного условия договора, как цена, определяется путем переговоров, одностороннее изменение его цены недопустимо.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Предприниматель пояснил, что считает действующим договор аренды от 20.01.2014, несмотря на то, что он подписан с разногласиями по поводу размера арендной платы. Представитель общества полагает, что для размещения кабеля на опорах у предпринимателя нет правовых оснований, поскольку прежний договор аренды расторгнут, новый договор аренды не заключен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 обществом (предприятие) и предпринимателем (пользователь) заключен договор N 1-СП с дополнительным соглашением от 01.12.2011 (далее - договор, дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которых предприятие предоставляет пользователю за плату во временное пользование место на опорах линий электропередачи, перечисленных в приложении 1 к договору, для размещения телевизионного кабеля, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату за пользование.

Места на опорах переданы по актам от 31.12.2010 и от 30.12.2011.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год ежегодно, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий договора, при условии согласования сторонами стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора начиная с 01.01.2012 ежемесячная плата составляет 80 500 руб.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть расторгнут обществом в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты по настоящему договору со стороны ответчика более 30 календарных дней или при нарушении ответчиком технических норм по эксплуатации сетей телевизионного кабеля и линий электропередачи.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 20 дней после окончания срока действия настоящего договора, в том числе в случае его расторжения в соответствии с пунктом 5.3.2, предварительно уведомив истца, своими силами и средствами демонтировать размещённый телевизионный кабель.

Письмом от 27.12.2013 N 8/1582, полученным предпринимателем 28.12.2013, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием арендной платы за май - ноябрь 2013 года и предложил ответчику в срок до 20.01.2014 демонтировать телевизионный кабель.

Неисполнение ответчиком упомянутого требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждается, что общество отказалось от дальнейшего исполнения договора аренды в соответствии с его пунктом 5.3.2.

Согласно указанному пункту договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору со стороны пользователя более 30 календарных дней или при нарушении пользователем технических норм по эксплуатации сетей телевизионного кабеля и линий электропередачи договор может быть расторгнут обществом в одностороннем порядке.

Общество направило предпринимателю уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора от 20.12.2010. Установив факт получения предпринимателем указанного уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, следует принять во внимание пункт 7.1 договора, согласно которому он действует до 31.12.2011. При этом договор пролонгируется на следующий календарный год ежегодно при условии согласования сторонами стоимости договора на следующий календарный год. В случае несогласования сторонами указанной стоимости договор считается не заключенным на следующий календарный год.

Довод предпринимателя о заключении нового договора аренды от 20.01.2014 подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Спорный договор от 20.01.2014, хотя и подписан сторонами, но со стороны предпринимателя с протоколом разногласий в отношении его стоимости - пункта 3.1 договора. Протокол разногласий не был согласован со стороны Общества, предложение предпринимателя о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору опорами линиями электропередачи оставлено без ответа.

В связи с этим надлежащих доказательств заключения сторонами договора аренды 20.01.2014 в материалах дела не имеется.

При отсутствии договорных отношений между обществом и предпринимателем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для использования ответчиком имущества истца.

Поскольку арендатор не освободил опоры линий электропередачи от телевизионного кабеля после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества.

Ссылки на нарушение со стороны общества законодательства о конкуренции не могут быть приняты, поскольку спор о понуждении к заключению договора аренды между сторонами на момент судебного разбирательства отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2014 года по делу N А44-430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов