Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7246/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-2658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Чупров Ю.М. по доверенности от 05.05.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Захарова А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чжун хуа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июня 2014 года по делу N А45-2658/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чжун хуа" (ОГРН 1085404030392, ИНН 5404376488, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, офис 321)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167)

об отмене постановления от 30.01.2014 N 07-05/04/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чжун хуа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области об отмене постановления (далее - административный орган, Управление) от 30.01.2014 N 07-05/04/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта исполнительных действий от 01.08.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленный документ относится к рассматриваемому спору.

В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Чупрова Ю.М. 16.09.2013 о зарастании сорной растительностью высотой до 1,5 метра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:1726, площадью 50000 кв. м, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:022301 Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области проведена проверка, при проведении которой обследована территория земельного участка, составлен акт обследования территории на предмет соблюдения требований законодательства от 01.11.2013.

Из акта обследования территории от 01.11.2013 следует, что с южной стороны земельного участка имеется искусственно созданная насыпь, с восточной стороны - полевая дорога, с северной и западной стороны расположены теплицы. Участок не огорожен, в целом имеет естественный рельеф. В юго-западной части имеется яма длиной 15 м., шириной 10 м., глубиной 0,3 м. Участок зарос сорной растительностью. Имеются следы хозяйственной деятельности теплиц - участок захламлен целлофановой пленкой, бревнами.

Из представленных в материалы административного дела объяснений и документов, следует, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит Фадеевой Пелагее Ивановне 18.11.1952 г.р. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок). Право собственности Фадеевой П.И. зарегистрировано 05.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 г. N 54 АД 033275. Ввиду самовольного использования данного земельного участка ООО Чжун хуа" путем установления и размещения на нем без разрешения собственника земельного участка теплиц по выращиванию овощей, приступить его к освоению в срок Фадеева П.И. не смогла. В связи с чем и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Фадеевой П.И. к ООО "Чжун хуа" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязанности совершить определенные действия по рекультивации данного земельного участка. Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от г. (Дело N 2-2062/12) и Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Чжун хуа" в срок до 01.06.2013 получить проект рекультивации данного земельного участка и провести в отношении него мероприятия по рекультивации. Однако согласованный проект рекультивации Фадеевой П.И. представлен не был, приемка-сдача рекультивированных земель не производилась.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, Россельхознадзором составлен протокол об административных правонарушениях от 30.12.2013, и вынесено постановление от 30.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из пунктов 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67 следует, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление работ, повлекшие нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2012 (дело N 2-2062/12) и Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2013 суд обязал ООО "Чжун хуа" в срок до 01.06.2013 получить проект рекультивации данного земельного участка и провести в отношении него мероприятия по рекультивации.

Материалами дела подтверждается, что проект рекультивации не получен Обществом на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются, в том числе, решением суда по делу N 2-2062/12, а также актом осмотра земельного участка, представленным в суд апелляционной инстанции представителем Общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, в ответ на запрос Ростехнадзора письмом от 29.01.2014 N 41 ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" сообщило, что заявка с просьбой разработать проект технической и биологической рекультивации поступила в адрес учреждения 05.12.2013. Заявителю выдан договор на оказание услуг, оформленных по процедуре учреждения с подписью директора и печатью с приложением калькуляции затрат на разработку проекта рекультивации на сумму 189430,94 рублей, однако, до настоящего времени договор со своей стороны заказчик не подписал. ФГБУ "Новосибирская МВЛ" имеет материальную и техническую возможность проведения работ в зимний период времени при высоте снежного покрова до 10-15 см и промерзании грунта на 5-10 см. На момент обращения данного заявителя имелась возможность проведения рекогносцировки на местности и взятия образцов для исследования на агротехнические и химико-токсикологические показатели. Заявителем проект на согласование направлен только 14.05.2014, что подтверждается письмом от 14.05.2014 N 45, и согласован 15.05.2014.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что акт проверки и фототаблица не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении явился не акт, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Акт обследования земельного участка относится к данному виду доказательств и не является протоколом осмотра, порядок составления которого определен статьей 27.8 КоАП РФ.

Названный акт содержит сведения о выявленных нарушениях, установленных должностными лицами, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт обследования с приложенными фотографиями можно отнести к "иным документам" в качестве доказательств по делу. При этом в акте обследования указано на проведение фотосъемок при проведении осмотра, в качестве приложений к акту указаны фототаблица, объяснительная собственника земельного участка.

Довод апеллянта об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из протокола об административном правонарушении следует, правонарушение обнаружено административным органом 30.12.2013.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления от 30.01.2014 не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года по делу

N А45-2658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова