Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7017/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-3812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

от истца: Полосухин А.В. генеральный директор, приказ N 1 от 01.01.2014 г., протокол N 01/2014 от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2014 года по делу А03-3812/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп"

(г. Бийск, ОГРН 1062204043571)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск-Илимский Иркутской области, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 1 800 960 руб. 01 коп. неустойки по договору от 18.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее- ООО "Эй знд Ти Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее- ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 1 800 960 руб. 01 коп. неустойки за период с 28.09.2013 по 22.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 01/02-07 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 г. иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" взыскано 1 800 960 руб. 01 коп. неустойки, а также 31 009 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по основаниям расторжения контракта с 01.07.2013 г., в связи с чем, неустойка после расторжения договора поставки взысканию не подлежит; необоснованного отказа судом в снижении размера начисленной неустойки за период с 28.09.2013 г. по 22.01.2014 г. и неприменении статьи 333 ГК РФ, взыскании расходов по уплате в полном объеме без учета имущественного положения лица, участвующего в деле, ОАО "Коршуновский ГОК" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/02-07 от 18.01.2008, с подписанными к нему дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2008 с протоколом разногласий, N 2 от 30.10.2009 и протокол согласования цены N 19 от 26.04.2013, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефасованные эмульсионные взрывчатые вещества и смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива.

По товарным накладным N 22 от 07.06.2013, N 23 от 14.06.2013, N 24 от 21.06.2013, N 25 от 28.06.2013 истец передал ответчику Игданит-П на сумму 15 945 624 руб. 17 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 420 106 руб. 83 коп. по платежному поручению N 430 от 11.09.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом обязательства по договору, не произведения ответчиком оплаты в полном объеме, возражений относительно суммы основного долга ответчиком не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 453, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, исходя из расторжения спорного контракта решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014, принятым по делу N А19-13018/2013, пришел к выводу о наличии у истца правовых основания для начисления неустойки, не усмотрев основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 1 800 960 руб. 01 коп. за период с 28.09.2013 по 21.01.2014.

Доводам ОАО "Коршуновский ГОК" о расторжении контракта на поставку N 01/02-07 от 18.01.2008 с 01.07.2013 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом расторжения спорного контракта решением Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу 29.01.2014, принятым по делу N А19-13018/2013.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 несостоятельна, поскольку расторжение контракта и нарушение сроков оплаты поставленного товара не освобождают покупателя оплатить поставленный товар до расторжения контракта, в данном случае, договор расторгнут в судебном, а не в одностороннем порядке, в связи с чем, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, установленные по делу N А03-13799/2013, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о расторжении вышеуказанного контракта в рамках дела N А03-13799/2013 не рассматривался, судом была дана оценка представленным в дело доказательствам при разрешении спора о возмещении убытков.

Кроме того, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 г. судебные акты решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13799/2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Довод ОАО "Коршуновский ГОК" о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, отклоняется.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 контракта из расчета 0,1% от просроченной суммы, что превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствуют о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд правомерно исходил из того, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченных платежей за поставку товара (с учетом длительности просрочки оплаты), ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необоснованном не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается заявления такого ходатайства и его обоснования, кроме того, в данном случае госпошлина взыскана в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца, который понес судебные расходы при подаче иска в арбитражный суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-3812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко