Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-4370/14

Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А09-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Кирьянова А.В. (доверенность от 25.12.2013 N 1а-14/21), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-5687/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке газа по договору поставки газа N 07-5-12696 от 26.11.2010.

Одновременно ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 07-5-12696 от 26.11.2010 на объекты ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Определением суда от 04.06.2014 заявление ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение ответчиком подачи газа приведет к невозможности выполнения ГУП "Брянсккоммунэнерго" своих обязательств перед потребителями и социальной напряженности, поскольку предмет спора затрагивает интересы большого круга лиц.

В жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" просит определение от 04.06.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования носят неимущественный характер. Считает, что, удовлетворив заявление истца, суд фактически удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, нарушить права неограниченного круга лиц (конечных потребителей). При этом ответчик не доказал, что отключив подачу газа истцу, он в то же время обеспечит подачу газа на объекты конечных потребителей истца, в том числе населения.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-5687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко