Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-5747/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А66-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Крючковой Марии Алексеевны, Орловой Натальи Юрьевны, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬ" Кострюкова В.Г. по доверенности от 06.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Виловой Б.И. по доверенности от 13.01.2014 N 6, Каракетовой К.Д. по доверенности от 22.08.2014 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-474/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬ" (ОГРН 1026901947478; далее - Общество), ссылаясь на статьи 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; далее - Инспекция) от 30.12.2013 N 940 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анискина Татьяна Михайловна, Баянова Светлана Александровна, Гулиева Назакет Рустам-кызы, Даллакян Варсеник Левоновна, Иванова Надежда Ильинична, Иванова Лидия Николаевна, Крючкова Мария Алексеевна, Колобова Нина Николаевна, Орлова Наталья Юрьевна, Пудова Людмила Васильевна, Петрова Нина Николаевна и Тихомирова Елена Ювенальевна.

Решением от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, основанием для перехода долей учредителей к Обществу являются заявление третьих лиц от 15.04.2013 и их исковое заявление с учетом дополнений по делу N А66-5535/2013. Полагает, что суд ошибочно посчитал установленным решениями Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 по названному делу и от 15.01.2014 по делу N А66-13856/2013 факт того, что представленные истцом на регистрацию документы не являются основанием для перехода долей третьих лиц к истцу. Указывает, что Инспекция в нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ провела проверку достоверности представленных Обществом на регистрацию документов. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Представители Инспекции, Крючкова Мария Алексеевна и Орлова Наталья Юрьевна в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах ответчика и третьих лиц.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 30.12.2013 со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к истцу; представленные в Инспекцию документы (копия протокола общего собрания учредителей от 20.02.2013, копия заявления участников от 15.04.2013, копия искового заявления от 15.05.2013 в Арбитражный суд Тверской области с копией уточнений к иску и копией заявления об изменении предмета иска, копия протокола общего собрания учредителей от 03.09.2013) таковыми не являются, а свидетельствуют лишь о намерении продать долю по привлекательной цене.

Полагая, что указанное решение Инспекции является недействительным, вынесенным с нарушением требований Закона N 129-ФЗ, а также прав и законных интересов Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Как определено статьей 1 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ указано, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В пункте 6.1 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества его доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как указано в пункте 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Непредставление заявителем документов, определенных названным Законом, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения относительно перераспределения долей в уставном капитале выбывших участников Общества среди оставшихся участников до внесения в названный реестр сведений о переходе спорных долей к Обществу.

Приняв во внимание неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции упомянутым нормам права и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 5 и 6 устава Общества его участник вправе продать или осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале только с единогласного согласия всех участников Общества, только участникам Общества или Обществу. Если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли, Общество обязано выкупить эту долю по цене действительной стоимости. Общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю, если участники Общества отказались от приобретения доли.

Судом первой инстанции установил, что согласно протоколу общего внеочередного собрания учредителей Общества от 20.02.2013 участники Общества (третьи лица в настоящем деле), подавшие извещения о намерении продать свои доли, не согласились продать их по предложенной Обществом цене, а Общество не имеет финансовой возможности купить доли по цене, указанной участниками Общества, и пришел к выводу об отсутствии факта выхода участников из Общества и, следовательно, отсутствии оснований перехода их долей к Обществу.

Утверждение заявителя о том, что названный протокол собрания не указан Обществом в качестве основания для перехода долей учредителей к Обществу, противоречит материалам дела, в частности заявлению истца от 23.12.2013 формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Ссылка Общества на то, что основанием для перехода долей учредителей к Обществу является заявление третьих лиц от 15.04.2013 о согласии их на выплату доли имуществом истца (здание магазина, земельный участок, компьютер) и исковое заявление с учетом дополнений и изменений по делу N А66-5535/2013, несостоятельна.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа статей 21, 23, 26 Закона N 14-ФЗ следует, что выход участника из общества может быть подтвержден только соответствующим заявлением, направленным обществу, или извещением в письменной форме остальных участников общества и самого общества, содержащим указание цены и других условий продажи доли.

В данном случае ни заявление третьих лиц от 15.04.2013, ни их исковое заявление с учетом дополнений и изменений по делу N А66-5535/2013 названным требованиям не отвечают.

Более того, в решении по указанному делу по иску Анискиной Т.М., Баяновой С.А., Гулиевой Н.Р., Даллакян В.Л., Ивановой Н.И., Ивановой Л.Н., Крючковой М.А., Колобовой Н.Н., Орловой Н.Ю., Пудовой Л.В., Петровой Н.Н., Тихомировой Е.Ю. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале суд указал, что истцы заявлений о выходе из состава участников Общества не подавали, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленные на регистрацию документы, отклоняется как противоречащий положениям пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела N А66-13856/2013, на которое также ссылается податель апелляционной жалобы, Общество ранее (27.08.2013) уже обращалось в Инспекцию с аналогичным заявлением.

Решением Инспекции от 11.09.2013 N 666 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2136908017948.

Петрова Н.Н. и Крючкова М.А. обратились в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой на указанное решение Инспекции.

Рассмотрев жалобу, Управление 09.10.2013 решением N 08-11/9 отменило решение Инспекции.

Решением от 15.01.2014 по делу N А66-13856/2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным этого решения Управления. В судебном акте отмечено, что представленные Обществом на регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, документы не подтверждают факт перехода долей двенадцати участников к Обществу, и сделан вывод об отсутствии оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников истца и прекращении участия в Обществе двенадцати участников.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева