Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32378/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-167203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. по делу N А40-167203/13, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1343),

по иску ООО "Торговый дом ОМОС" (далее истец)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Е.А. по доверенности от 12.03.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Поляница О.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 5 907 041,85 руб долга по договору поставки от 10.12.10г., 6 675 750,76 руб долга по договору субаренды от 01.12.10г., ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, сослался на то, что срок оплаты товара в договоре не установлен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 582 792,61 руб долга по договорам поставки и субаренды, 85 913,96 руб госпошлины. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02-12/10П-СК5 от 10.12.10г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов, подписанными уполномоченными лицами.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга по договору поставки в сумме 5 907 041,85 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор N 02/12-10 от 01.12.10г. субаренды бетонированной площадки по адресу: г.Москва, Востряковский пр., вл.10, корп.1. Факт использования ответчиком площадки подтвержден приложениями к договору субаренды, актами об оказании услуг, актом сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами. Оплата за пользование предметом аренды была произведена ответчиком частично, задолженность составила сумму 6 675 750,76 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.486, 506 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1 договора поставки долг в сумме 5 907 041,85 руб. Суд также правильно взыскал задолженность по договору субаренды в сумме 6 675 750,76 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Доказательств уплаты ответчиком долга по обоим договорам в суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-167203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина