Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-5983/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А05-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набатова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-4976/2014 (судья Куницына Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

Набатов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") о взыскании 10 000 руб. части долга по договору купли-продажи от 24.01.2008, переданного на основании соглашения об уступке права требования от 29.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФинОптима" и Набатовым Александром Сергеевичем.

Определением суда от 06 июня 2014 года производство по делу прекращено. Набатову А.С. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Набатов А.С. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Набатов А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "НоводвинскСульфЭко" о взыскании 10 000 руб. части долга по договору купли-продажи от 24.01.2008, переданного на основании соглашения об уступке права требования от 29.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФинОптима" и Набатовым Александром Сергеевичем.

Определением от 14 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом первой инстанции установлено, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция считает, что суд, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 12.05.2014, представленной в материалы дела, в ЕГРИП внесена запись о прекращении Набатовым А. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2009 в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

С настоящим иском Набатов А.С. обратился в арбитражный суд 19.04.2014, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлен иск, то есть после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что истец утратил статус предпринимателя в 2009 году, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева