Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30479/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

А40-43505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина В.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-43505/14 (70-47)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Смагину В.П.

третье лицо: ОАО "СК "РОСТРА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Малыхина Н.С. по дов. N 9369/2014 от 15.05.2014;
от ответчика:	Смагин В.П.;
от третьего лица:	не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Малыхиной Надеждой Сергеевной в отношении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича 19.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 0277714.

Согласно заявлению уполномоченного органа, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" арбитражный управляющий Смагин В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-105041/11-95-463Б введена процедура наблюдения ОАО "Страховая компания "РОСТРА", временным управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-105041/11-95-463Б введена процедура конкурсного производства ОАО "Страховая компания "РОСТРА", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Осипова Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-105041/11-95-463Б конкурсным управляющим ОАО "Страховая компания "РОСТРА" утвержден Смагин Владимир Петрович.

На официальном интернет-сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" ((http://kommersant.ru/) опубликованы следующие сообщения:

- от 13.04.2013 N 77030778179 о проведении собрания кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" 30.04.2013;

- от 10.08.2013 N 77030874413 о проведении собрания кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" 26.08.2013;

- от 07.09.2013 N 77030902680 о проведении собрания кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" 23.09.2013;

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено только сообщение от 20.09.2013 N 174570 о проведении собрания кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" 23.09.2013.

В связи с чем, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим Смагиным Владимиром Петровичем п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве в части не размещения сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" 30.04.2013 и 26.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном интернет-сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (http://kommersant.ru/) опубликовано сообщение от 10.08.2013 N 77030874413 о проведении 16.09.2013 торгов по продаже имущества ЗАО "Страховая компания "РОСТРА". Организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО "Страховая компания "РОСТРА" Смагин В.П. при этом, отсутствует информация об опубликовании конкурсным управляющим ЗАО "Страховая компания "РОСТРА" Смагиным В.П. сообщения о проведении 16.09.2013 торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ЗАО "Страховая компания "РОСТРА", проводившиеся 16.09.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствуя заявок на участие.

На официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение N 177873 о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Страховая компания "РОСТРА" опубликовано 10.10.2013, то есть через 20 дней после проведения торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенных правонарушений, в отношении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича был составлен протокол об административном правонарушении N 0277714.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В нарушение п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Страховая копания "РОСТРА" Смагиным Владимиром Петровичем не опубликовано сообщение о проведении 16.09.2013 торгов по продаже имущества ОАО "Страховая компания "РОСТРА" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов не состоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В нарушение п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Страховая компания "РОСТРА" Смагиным В.П. сообщение о результатах торгов 16.09.2013 по продаже имущества ОАО "Страховая компания "РОСТРА" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением пятнадцатидневного срока.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника для опубликования сообщения судом апелляционной инстанцией не принимается ввиду следующего.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку арбитражным управляющим при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее исполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей до 30.06.2013, за правонарушение, установленное указанной нормой, было предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 30.06.2013) за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушения, допущенные ответчиком, в основной массе имели место после вступления в законную силу указанных изменений, административное правонарушение вменяемое Смагину В.П. имеет длящийся характер.

В связи с вышеуказанным, применению подлежит часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в новой редакции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-43505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко