Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15024/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-76780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Шереязданов В.А. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15024/2014) ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 А56-76780/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "АКРОСС"

к ЗАО "Энергострой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - Ответчик) о взыскании 1 840 144 руб. 86 коп. задолженности, 184 014 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 31.03.2014 принят встречный иск о взыскании 262 877 руб. 84 коп. пени по договору N 10/08/12-П от 10.08.2012.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования ООО "АКРОСС" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ЗАО "Энергострой" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 10/08/12-П от 10.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Расширение и реконструкция подстанции Западная СПб" (3 этап) по объекту "Наружные инженерные сети противопожарного и хозяйственно-питьевого водопровода" и сдать результат работ Ответчику (подрядчику), который обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 Договора.

Согласно п.5.2 Договора выполненные работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов и предоставления счетов-фактур.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истец представил копии подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 16.04.2013 на сумму 2 628 778 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере Истец направил Ответчику претензию от 23.10.2013 с требованием оплаты работ и неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 262 877 руб. 84 коп. пени по договору N 10/08/12-П от 10.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО "АКРОСС" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Энергострой".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 840 144 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 184 014 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.06.2013 г. по 29.11.2013 г. на основании п.16.1 Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 16.1 Договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков расчетов уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости работ.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 184 014 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Энергострой" о взыскании 262 877 руб. 84 коп. пени за нарушения срока выполнения работ.

Как видно из материалов дела, пунктами 16.4 и 17.3. Договора, на основании которого заявлены встречные исковые требования, предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору со сроком ответа на претензию 10 дней.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства его соблюдения Ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации (определение от 20.11.2003 N 395-О).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-76780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Н.О. Третьякова