Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-3579/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А19-7391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А19-7391/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренгапромстрой" (ОГРН 1113818000010, ИНН 3818028570, адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

(суд первой инстанции: Чуреев А.А.)

в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2014 года, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27 августа 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФНС России 08.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Киренгапромстрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года заявление ФНС России о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Киренгапромстрой" (ОГРН 1113818000010, ИНН 3818028570, адрес: 66474, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Инспекцией исполнено определение суда от 14.05.2014 года об оставлении заявления без движения. Общество отвечает признакам отсутствующего должника, судом не дана оценка доводам инспекции о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России 08.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Киренгапромстрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 заявление ФНС России оставлено без движения, поскольку к заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не приложены документы, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности; отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника; документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество; доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника;

Заявителю предложено в срок до 03.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда не исполнено, возвратил заявление уполномоченного органа ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, и отсутствия вероятности обнаружения данного имущества у должника, а также вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника Тепнадзе К.Ш. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 44 закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Не опровергая вывод суда об отсутствии у должника имущества, уполномоченный орган указывает только на возможное пополнение конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника Тепнадзе К.Ш. к субсидиарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающие соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФНС России представила в суд ответ МОГТОП ГИБДД ГУВД по Иркутской области N 22/1549 от 07.06.2014 согласно которому в собственности гр. Тепнадзе Карамана Шавловича зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Улькан, ул. Машурова, 8-2 значится автомобиль SSANG YONG REXTON, гос. номер Н720АЕ/138; карточку учета транспортных средств автомобиля SSANG YONG REXTON, 2013 года выпуска, гос. номер Н720АЕ/138; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2014.

Между тем ссылка уполномоченного органа на наличие у Тепнадзе К.Ш. квартиры с долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, в котором находится принадлежащая Тепнадзе К.Ш. квартира, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение на единственное жилое помещение невозможно. Доказательства фактического наличия у бывшего руководителя автомобиля не представлены. Более того, судом правильно указано на то, что реальная возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не обоснована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-7391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских