Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14588/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-79211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Епишина Г.В., доверенность от 24.01.2014

от ответчика (должника): Епишина О.В., удостоверение ТУ 327628

от 3-го лица: Кулаченко О.Н., доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2014) Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-79211/2013 (судья Калайджан А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЧЕЛМА",

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу 3-е лицо: ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛМА" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2013 об оценке вещи или имущественного права.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "РЖД", ООО "Городской центр оценки", эксперт Бритвина Ю.Ю. ООО "Центр судебной экспертизы".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, произведенной специалистом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя ОАО "РЖД" с доводами жалобы пристава согласился.

Представитель должника в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Городской центр оценки", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. в МО по ИОИП УФССП находится сводное исполнительное производство N 3950/11/22/78СД в отношении должника ЗАО "Челма" в пользу взыскателя ООО "РЖД" о взыскании долга в размере 2 300 608,33 рублей, а также 7% исполнительный сбор 161 042,58 рублей.

16.12.2011 актом описи и ареста наложен арест на имущество должника ЗАО "Челма" принадлежащее ему на праве собственности - железнодорожные пути инв.N 718, условный номер объекта 47-07-2/2000-53, свидетельство о регистрации серия ЛО 005 N 220098, расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины, д. б\н.

На основании отчета ООО "Городской центр оценки" N 410/7-2012-Н от 28.06.2013 судебным приставом принято постановление от 30.07.2013 об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым приняты результаты оценки имущества должника - рыночная цена арестованного имущества в размере 2 300 000 рублей без НДС

Общество полагая, что указанное Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проведя судебную экспертизу по оценке арестованного имущества должника, установил, что рыночная стоимость арестованного имущества принятая судебным приставом оспариваемым постановлением существенно ниже, чем стоимость определенная в результате судебной экспертизы и не может быть использована в целях реализации имущества с торгов. В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта - железнодорожные пути, инвентарный номер N 718, условный номер объекта 47-07-2/2000-53.

Согласно отчету эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" (эксперт Бритвина Ю.Ю.) N 359/03 от 17.03.2014 рыночная стоимость объекта - железнодорожные пути, инвентарный номер N 718, условный номер объекта 47-07-2/2000-53, свидетельство о регистрации серии ЛО 005 N 220098 от 31.10.2001 г., расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п.Важины на 30.07.2013, составила 46 800 000 руб.

Указанная стоимость существенно выше чем стоимость объекта, утвержденная судебным приставом в оспариваемом постановлении на основании отчета N 410/7-2012-Н от 28.06.2013 ООО "Городской центр оценки".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 30.07.2013 правомерно признано недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает имущественные интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном выборе заявителем способа защиты своих прав и законных интересов основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно как, посредством предъявления отдельного иска, так и в рамках исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель применил результаты данной оценки. При этом вина судебного пристава-исполнителя в применении величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не устанавливается, поскольку он в силу закона обязан применить данную стоимость.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-79211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева