Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9147/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-5802/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-9147/2014

на решение от 07.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-5802/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка"

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о взыскании 2 373 076 рублей 31 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопоставка" (далее - ООО "Нефтегазопоставка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 2 373 076 рублей 31 копейки, в том числе 1 980 520 рублей суммы основного долга и 392 556 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 15.02.2011 по 04.02.2014 по договору поставки от 28.01.2011 N 02/НГП-11.

Решением от 07.05.2014 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу ООО "Нефтегазопоставка" 2 369 154 рублей 25 копеек, в том числе 1 980 520 рублей основного долга и 388 634 рубля 25 копеек пени, а также 34 807 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени в размере 388 634 рубля 25 копеек, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика. В обоснование жалобы указало, что письмом N 013-3050 от 31.10.2013 общество предложило истцу заключить дополнительное соглашение по порядку погашения задолженности. Кроме того, сослалось на тяжелое финансовое положение предприятия в связи с обвалом цен на рынке цветных металлов, в результате чего деятельность убыточной, что повлекло невозможность обеспечения в полном объеме финансирования производства.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтегазопоставка" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания пени в размере 388 634 рублей 25 копеек и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "Нефтегазпоставка" (поставщик) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 02/НГП-11, согласно которому (п. 1.1) поставщик принял обязательство поставить автомобильные шины, камеры и ободные ленты (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить товар по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к договору поставки от 28.01.2011 N 02/НГП-11, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2 договора цена товара устанавливается сторонами на условиях, указанных в спецификациях к договору. Оплата товара и иные расчеты между сторонами производятся в рублях в безналичной денежной форме. Покупатель обязан оплатить товар в течение срока, указанного в спецификации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 458, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца о взыскании 1 980 520 рублей основного долга и 388 634 пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания основного долга в размере 1 980 520 рублей не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пеня начислена истцом на основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору N 02/НГП-11 от 28.01.2011), предусматривающего ответственность покупателя за нарушение установленного договором срока оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не оплаченного своевременно товара за каждый день просрочки.

При начислении неустойки истцом принимались во внимание положения пункта 2.3 договора о сроках оплаты, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в течение срока, указанного в спецификации.

Рассмотрев требование о взыскании суммы пени, суд первой инстанций с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, самостоятельно произведя расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 388 634 рублей 25 копеек за период с 15.02.2011 по 04.02.2014. Ответчиком возражений в отношении размера рассчитанной пени не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, цену поставленной продукции, которая значительно превышает размер неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции пени является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе о тяжелом финансовом положении апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение договора, а также не является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-5802/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов