Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-9246/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-11380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс"

апелляционное производство N 05АП-9246/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-11380/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N ТБ-АТ-20/03/2014/66ХБР о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от ОАО "Приморавтотранс": представитель Карелина Н.Б. по доверенности от 02.02.2013 N 21-05, сроком на три года, удостоверение N 410;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Залуцкий В.А. по доверенности от 26.12.2013 N 86/2013, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТУ 10282 (до перерыва); представитель Ломов Н.В. по доверенности от 26.12.2013 N 86/2013, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТУ 10272 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - "ответчик", "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N ТБ-АТ-20/03/2014/66ХБР о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Приморавтотранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что исполнение вмененных требований возможно лишь после проведения оценки уязвимости автостанции и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности. Настаивает на том, что проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости не являются компетенцией Общества как субъекта транспортной инфраструктуры.

Полагает также, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки обществом плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также приложений к нему.

В судебном заседании представитель ОАО "Приморавтотранс" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19 августа 2014 года до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04 февраля 2014 г. при проведении сотрудниками прокуратуры Ханкайского района совместно с ОМВД России по Ханкайскому району, проверки в отношении автостанции в селе Камень-Рыболов, принадлежащей ОАО "Приморавтотранс", было выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении п.п. 5.7, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), а именно:

1. в нарушение п. 5.7. не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении в реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории;

2. в нарушение п. 5.24 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (далее - ОТИ или ТС);

3. в нарушение п. 5.25.1. не установлена конфигурация и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ);

4. в нарушение п. 5.25.2. не установлена конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ;

5. в нарушение п. 5.25.3. не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

6. в нарушение п. 5.25.4. не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности);

7. в нарушение п. 5.25.5. нет схемы размещения и состава оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ;

11.02.2014 прокурором Ханкайского района Приморского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Приморавтотранс" по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 20.03.2014 N П-ТБ-АТ-20/03/2014/66ХБР о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ)).

Частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 1 этого же Закона установлено, что объект транспортной инфраструктуры (сокращенно - ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Приказом N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Пунктом 5 названных Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе:

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7);

- установить конфигурацию и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ) (пункт 5.25.1);

- установить конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (пункт 5.25.2);

- установить конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.3);

- установить конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.4);

- установить схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ (пункт 5.25.5);

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.24).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки оценка уязвимости автостанции в с. Камень-Рыболов, принадлежащей ОАО "Приморавтотранс", не проведена, при этом приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 N 169 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автостанции с. Камень-Рыболов ОАО "Приморавтотранс" присвоена 4 категория и внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 5.7, 5.25.1, 5.25.2, 525.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.24 Требований N 42 подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014, протоколом осмотра от 04.02.2014, актом проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на автостанции в с. Камень-Рыболов ОАО "Приморавтотранс".

Довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ - автостанции в с. Камень-Раболов и полагает, что таковым является арендатор указанного здания, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ, поскольку заявитель является собственником объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в с. Камень-Рыболов, то он же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Довод заявителя о том, что исполнение вмененных Требований возможно лишь после проведения оценки уязвимости автостанции и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в пунктах 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.24 Требований, вменяемых для исполнения субъекту, каких либо указаний на наличие разработанного плана обеспечения транспортной безопасности либо проведенной оценки уязвимости не содержится. Данные пункты должны быть исполнены ОАО "Приморавтотранс" лишь на основании наличия присвоенной ОТИ категории. Уведомление о присвоении категории ОТИ автостанция в с. Камень-Рыболов, принадлежащей на праве собственности Заявителю, значится датой 04.07.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость исполнения всего пункта 5 Требований является обязательной для всех субъектов транспортной инфраструктуры вне зависимости от каких-либо условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова