Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8731/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-22020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фокин П.И. по доверенности от 27.02.2014 г.,

от ответчика - Пономаренко А.В. - по доверенности от 25.04.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О-Мега" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А по делу N А41-22020/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клим-Мебель" (ИНН 5074027239, ОГРН 1045011454036) к Обществу с ограниченной ответственностью "О-Мега" (ИНН 5009080730, ОГРН 1115009004538) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клим-Мебель" (далее ООО "Клим-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О-Мега" (далее ООО "О-Мега") о взыскании 24.122 руб. суммы внесенной предоплаты по договору, 52.085 руб. 97 коп. стоимости давальческого сырья, переданного ответчику и 2.412 руб. 20 коп. неустойки (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 г. по делу N А41-22020/14 исковые требования удовлетворены (л.д.54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "О-Мега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.73-74), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между сторонами заключен договор на переработку давальческого сырья N 32, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется заплатить стоимость работ исполнителя и принять готовую продукцию (л.д.19-11).

Согласно пункту 2.1 названного договора изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора давальческое сырье должно быть поставлено заказчиком исполнителю по акту приемки давальческого сырья (приложение N 1).

Датой поставки давальческого сырья считается дата, указанная в акте приема-передачи давальческого сырья (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора результатом выполненных работ по настоящему договору является готовая продукция. Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику.

Срок переработки давальческого сырья в готовую продукцию указывается в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.4 договора датой поставки готовой продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков изготовления продукции по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости оплаченных работ по обработке давальческого сырья за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в этом случае допускается только взыскание неустойки.

В тот же день сторонами подписано приложение N 2 к договору - сроки изготовления видов продукции, согласно которому срок выполнения работ по спорному договору составляет 26 календарных дней (л.д.12).

Истец на основании выставленного ответчиком счета N ОМ-001597 от 23.07.2013 (л.д.13) платежным поручением N 249 от 24.07.2013 перечислил ООО "О-Мега" денежные средства в сумме 24.122 руб. (л.д.14).

Заказчик направил ООО "О-Мега" претензию от 26.11.2013 г., в которой указывает на нарушение ответчиком сроков переработки давальческого сырья в готовую продукцию и, ссылаясь на то, что при получении готовой продукции на складе заказчиком выявлен брак, с которым исполнитель согласился, и в результате переговоров сторонами достигнута договоренность об устранении выявленных дефектов за счет исполнителя. Между тем, ООО "О-Мега", самостоятельно выбрав способ выполнения задания заказчика, произвел работы по устранению выявленных дефектов, в результате которых готовые изделия стали непригодными для нужд ООО "Клим-Мебель". Заказчик, руководствуясь ч.2 ст. 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора от 23.07.2013 г. и потребовал в добровольном порядке возместить понесенные заказчиком затраты на общую сумму 86.620 руб., из них: 24.122 руб. - внесенная предоплата, 23.998 руб. 97 коп. - оплата за пластиковый ламинат, 28.087 руб. - оплата за МДФ, ЛМДФ, 2.412 руб. 20 коп. - пени за просрочку выполнения работ, 8.000 - оплата юридических услуг (л.д.15-16).

Данная претензия получена ответчиком 27.11.2013 г. и признана необоснованной (л.д.18-19).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.1 ст.11, ст.ст.12, 15, 309, 330, 395, 405, 715 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком взятые на себя обязательства по спорному договору N 32 от 23.07.2013 г. по состоянию на 06.03.2014 г. не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, ст.ст.330, 715 ГК РФ, учитывая, что ответчик возражений относительно выполнения работ не заявил, и соответствующих доказательств, в срок, установленный судом, не представил, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работы и обоснованности расчета неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на своевременное направление ответчиком в суд первой инстанции заказным письмом с описью вложения от 30.04.2014 г. возражений на исковое заявление, в которых изложена позиция относительно предъявленных исковых требований, и поступление их в Арбитражный суд Московской области 12.05.2014 г. При этом к возражениям приложен акт приема-передачи N 962 от 01.08.2013 г. и доверенность представителя ООО "Клим-Мебель", которыми подтверждается выполнение ООО "О-Мега" в полном объеме и в согласованные сроки взятых на себя обязательств, получение результатов работ истцом и отсутствие у заказчика замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, возражения ООО "О-Мега" на исковое заявление с прилагаемыми к нему актом N 962 от 01.08.2013 г., доверенностью представителя ООО "Клим-Мебель" на получение материальных ценностей по акту N 962 и описью вложения в ценное письмо поступили в суд первой инстанции 12.05.2014 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области (л.д.47-48, 49, 50, 51, 52, 53), то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (16.06.2014 г.).

Между тем возражениям ответчика на исковое заявление и прилагаемым к ним документам судом первой инстанции оценка не дана.

Рассмотрев представленные ответчиком для обоснования возражений относительно предъявленных исковых требований документы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из двустороннего акта N 962 от 01.08.2014 г., исполнителем ООО "О-Омега" оказаны производственные услуги заказчику ООО "Клим-Мебель" на сумму 24.122 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.49).

В данном акте содержится указание на счет N ОМ-001597 от 23.07.13.

В свою очередь из представленного в материалы дела счета N ОМ-001597 от 23.07.13 следует, что он выставлен ответчиком истцу на оплату производственных услуг на сумму 24.122 руб. (л.д.13).

Поскольку в акте N 962 от 01.08.2013 г. и в счете N ОМ-001597 от 23.07.13 г. каких-либо ссылок на договор N 32 от 23.07.2013 г. не содержится и вид (виды) оказанных производственных услуг в нем не указаны, то соотнести данные документы с договором N 32 от 23.07.2013 г. и однозначно определить, что ООО "О-Мега" в качестве производственных услуг выполнены работы, предусмотренные условиями спорного договора, не представляется возможным.

Таким образом, акт N 962 от 01.08.2013 г. факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком именно по договору N 32 от 23.07.2013 г. не подтверждает.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (переработка) истец должен доказать наличие двух обязательных условий: наличие договора между сторонами на переработку и факт передачи материалов ответчику на переработку.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что давальческое сырье должно быть поставлено заказчиком исполнителю по акту приемки давальческого сырья (приложение N 1).

Датой поставки давальческого сырья считается дата, указанная в акте приема-передачи давальческого сырья (п.2.5 договора).

Однако акт приема-передачи либо иные доказательства передачи истцом на переработку ответчику давальческого сырья с указанием определяющих его характеристик на сумму 52.085 руб. 97 коп. суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт передачи ООО "Клим-Мебель" на переработку ООО "О-Мега" давальческого сырья по спорному договору на заявленную сумму истцом не доказан.

Принимая во внимание, что счет N ОМ-001597 от 23.07.13, выставленный ответчиком истцу на оплату производственных услуг, с договором N 32 от 23.07.2013 г. не корреспондируется, то платежное поручение N 249 от 24.07.2013 г. на сумму 24.122 руб. с назначением платежа: "Оплата за лдсп по счету ОМ-001597 от 23.07.2013 г." не может быть признано бесспорным доказательством перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты по спорному договору (л.д.14).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 52.085 руб. 97 коп. стоимости давальческого сырья и 24.122 руб. суммы внесенной предоплаты по договору N 32 от 23.07.2013 г. надлежит отказать.

На основании изложенного оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде договорной неустойки не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22020/14 от 16 июня 2014 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клим-Мебель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О-Мега" 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Н.С. Юдина