Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8777/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-15708/2013 (судья Наконечная О.Г.).

Администрация Трехгорного городского округа (далее - заявитель, администрация), муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - МУ "Дом-интернат", заявитель), Единая комиссия по размещению заказов города Трехгорного (далее - комиссия по размещению заказов, заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, управление) от 20.06.2013 по делу N 268-ж/2013.

Определениями суда от 21.08.2013, от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С", муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации жилищного фонда" города Трехгорного (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Паритет-С", МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда", третьи лица).

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявка на участие в аукционе ООО "Паритет-С" соответствовала аукционной документации, в связи с чем необоснованно отклонена аукционной комиссией, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что аукционная документация не позволяла участникам аукциона указывать в заявке диапазон характеристик товара, в связи с чем заявка ООО "Паритет-С", содержавшая указание на диапазон размеров комочков почвы, предлагавшихся для выполнения работ, не соответствовала аукционной документации.

Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения в виду неуведомления аукционной комиссии о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела. При этом присутствовавший на рассмотрении антимонопольного дела член аукционной комиссии не был уполномочен представлять интересы комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Администрация объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169300043213000122 на выполнение капитального ремонта, восстановление газонного покрытия, устройства тротуара, восстановление дерево-кустарниковых насаждений после ремонта пожарного проезда для МУ "Дом-интернат", которое выступало Заказчиком работ (т. 3 л.д. 31-34).

В УФАС от ООО "Паритет-С" поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении указанного открытого аукциона, выразившиеся в том, что заявка ООО "Паритет-С" на участие в аукционе отклонена аукционной комиссией по причине несоответствия пункту 14 Информационной карты аукциона, а именно: не указаны конкретные показатели товара по позициям N N 11, 14, 17 Ведомости объемов работ и требования к применяемым материалам (грунт растительного слоя).

По мнению ООО "Паритет-С", аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку на участие в аукционе, поскольку в своей заявке ООО "Паритет-С" указало размер комков плодородного слоя почвы "диапазон 1 - 5 мм", а не конкретный размер комков, поскольку размеры комков 1, 2, 3, 4, 5 мм - это не разные виды плодородного слоя почвы, а допустимые размеры комков для всей плодородной почвы.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом принято решение от 20.06.2013 по делу N 268-ж/2013, согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО "Паритет-С" на действия аукционной комиссии признаны обоснованными.

2. В действиях МУ "Дом-интернат" признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

3. МУ "Дом-интернат", Администрации, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т. 3 л.д. 14-16).

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 20.06.2013 N 268-ж/2013, которым:

1. МУ "Дом-интернат" предписано с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети Интернет не заключать контракт по итогам аукциона;

2. МУ "Дом-интернат" в срок до 01.07.2013 предписано:

2.1. принять решение об отмене открытого аукциона в электронной форме;

2.2. передать указанное решение в Администрацию для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" и направления оператору электронной площадки.

3. Администрации предписано: в течение двух рабочих дней после получении от МУ "Дом-интернат" решения разместить указанный документ на официальном сайте в сети "Интернет" и направить оператору электронной площадки.

4. Электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок с 26.06.2013 обеспечить МУ "Дом-интернат" и Администрации возможность исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания.

5. МУ "Дом-интернат" в срок до 08.07.2013 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения пункта 1, 2 настоящего предписания в виде сообщения сведений о стадии размещения заказа (в случае заключения контракта (договора), представить надлежащим образом заверенную копию контракта (договора) и копии решения об отмене открытого аукциона в электронной форме с отметкой о получении указанного решения Администрацией.

6. Администрации в срок до 08.07.2013 в адрес УФАС представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания (распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, указанного в пункте 2.1 настоящего предписания).

7. Электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" в срок до 08.07.2013 в адрес УФАС представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (т. 3 л.д. 18).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация, МУ "Дом-интернат", Единая комиссия по размещению заказов города Трехгорного обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что первая часть заявки на участие в аукционе ООО "Паритет-С" соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем не подлежала отклонению, а оспоренное решение УФАС соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 41.7 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в установленный срок, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно ч. 9 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первые и вторые части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в состав документации об открытом аукционе в электронной форме N 0169300043213000122 на выполнение работ для МУ "Дом-интернат" входила Информационная карта аукциона, согласно п. 14 которой: "Предложение участника размещения заказа (сведения об используемом при выполнении работ товаре) не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, слов "не менее", "не более", "или", "эквивалент". Диапазонная характеристика товара (материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном Заказчиком, без конкретных показателей".

В приложении N 3 к Информационной карте - Ведомости объемов работ и требования к применяемым материалам (грунт растительного слоя) в п. 11, 14, 17 сформулировано требование к "грунту растительного слоя", используемого для восстановления газонного покрытия и древесно-кустарниковых насаждений: "Плодородный слой почвы объекта должен соответствовать следующим агротехническим требованиям: иметь плотность почвы не менее 09 и не более 1,2 г/куб. см; обладать структурой, при которой размеры комков составляют не менее 1 мм и не более 5 мм; не иметь засоренности нежелательными растениями (крапива, борщевик и др.), строительным и бытовым мусором".

В заявке ООО "Паритет-С" по позициям N 11, 14, 17 указано следующее: "Плодородный слой почвы объекта соответствует следующим агротехническим требованиям: плотность почвы 1,2 г/куб. см; обладает структурой, при которой размеры комков имеют диапазон 1 - 5 мм; отсутствие засоренности нежелательными растениями (крапива, борщевик и др.), строительным и бытовым мусором"

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0169300043213000122 от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 125-126), ООО "Паритет-С" отказано в допуске к участию в аукционе по следующей причине: п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. Несоответствие заявки участника размещения заказа пункту 14 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме - не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (Приложение 3 к Информационной карте открытого аукциона в электронной форме "Ведомость объемов работ и требования к применяемым материалам"). В заявке характеристики товара в пунктах 11, 14, 17 указаны в диапазонной характеристике, что не позволяет комиссии установить, какой конкретно товар будет использоваться при выполнении работ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в заявке ООО "Паритет-С" характеристики "грунта растительного слоя" полностью соответствуют требованиям документации об аукционе и, в частности п. 11 приложения N 3 к Информационной карте - Ведомости объемов работ и требования к применяемым материалам.

При этом указание размера комочков почвы "в диапазоне 1 - 5 мм" не противоречит п. 14 Информационной карты аукциона, согласно которому: "Диапазонная характеристика товара (материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном Заказчиком, без конкретных показателей".

Данным положением Информационной карты аукциона прямо предусмотрена возможность указания в заявке характеристики товара в диапазоне без конкретных показателей, если это предусмотрено аукционной документацией.

Заказчиком в документации об аукционе включена диапазонная характеристика "грунта растительного слоя", соответственно ООО "Паритет-С" правомерно в своей заявке также использовало диапазонную характеристику материала, указанную Заказчиком, поэтому аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Паритет-С", нарушив ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела в антимонопольном органе правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона N 94-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление антимонопольного органа от 26.06.2013 N 6863/09 о дате и времени рассмотрения жалобы не было адресовано Комиссии, но направлено в Администрацию. При этом в уведомлении указано на то, что поступила жалоба на действия Аукционной комиссии.

Рассмотрение жалобы состоялось 01.07.2013 в соответствии с информацией опубликованной в сети Интернет и информацией содержащейся в указанном уведомлении.

На рассмотрение жалобы 01.07.2013 в антимонопольный орган явился представитель Администрации, являющийся одновременно членом Комиссии, который давал пояснения по доводам жалобы о нарушении действующего законодательства Комиссией.

При этом правовыми актами Администрации создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Трехгорного городского округа. Состав Комиссии входят только представители уполномоченного органа - Администрации. Как Комиссия, так и Администрация, расположены по одному адресу - г. Трехгорный, ул. Мира, 6.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии, которые бы не позволили последней реализовать свои права на защиту.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-15708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов