Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-13302/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-80363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013

от ответчика (должника): представителя Лебедь Т.С., доверенность от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2014) ООО "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-80363/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М "

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" (далее - ответчик, Общество) о выселении с земельного участка площадью 2 660 кв. м., соответствующего ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером 78:6040:1042, расположенному по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1 (у дома 28, корп. 3), Зона 6.

Решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права - отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 07/ЗК-03335 аренды земельного участка площадью 2 660 кв. м., соответствующего ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером 78:6040:1042, расположенному по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1 (у дома 28, корп. 3), Зона 6, для использования под открытую автостоянку (код 11.5) сроком до 18.02.2007; по истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Комитет направил в адрес Общества уведомление N 2850-07 от 22.07.2009 о прекращении действия договора по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт отправки данного уведомления ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, офис 1106, подтверждается копией почтового реестра, а также почтовым уведомлением о вручении уведомления по указанному адресу 28.07.2009 портье бизнес-центра, в котором находится данное офисное помещение; о необходимости направлять почтовую корреспонденцию по данному адресу ответчик сообщил истцу заявлением N 25 от 18.03.2009, копия которого имеется в материалах дела; кроме того, 10.02.2011 копия уведомления N 2850-07 от 22.07.2009 была получена на руки генеральным директором Сантурян В., что подтверждается его подписью на копии уведомления.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск о выселении ответчика с занимаемого земельного участка на основании статей 307, 309, 310, 610, 622 ГК РФ.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды продлен на неопределенный срок, арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом и перечислять в установленном размере арендную плату.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление Комитета о прекращении договора получено ответчиком 28.07.2009, что подтверждено заказным уведомлением о вручении.

Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.10.2010, копия уведомления о прекращении договора аренды получена на руки генеральным директором Общества, что подтверждается его подписью на копии уведомления.

Следовательно, указанный договор аренды расторгнут с 28.10.2009.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-1108/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в нарушение пункта 4.3.10 договора и положений статьи 622 ГК РФ арендатор не возвратил арендодателю земельный участок после прекращения договора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выселении ответчика с земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-80363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова